Erstatning for krænkelse af ophavsret

En case story.

I gennem nogle år har jeg taget en masse billeder, typisk af IT-folk og de situationer de befinder sig i. Disse billeder har jeg så ophavsretten til, og dem har jeg publiceret på internet til fri download. Hvis nogen selv vil bruge mine billeder til deres eget formål, er der den ene betingelse at licensen er Creative Commons By Share-alike.

Der er en helt masse der har haft glæde af disse billeder. Enten blot en illustration af nogle nørder med en PC, eller en specifik navngiven person. Jeg tror den første avis der brugte mine billeder var Jyllands posten, så bladet DR-emil, Berlingske, Computerworld, Computer Reseller News etc. Det er gået rigtig godt, mine billeder kom ud og blev vist til glæde for mange, og jeg fik ikke en krone. Sådan var aftalen.

Den aftale jeg indgik med disse medier foregik ved at der var angivet nogle betingelser ved siden af billedet: Licensen. Hvis man overholdt den, så havde vi indgået en aftale der satte de almindelige regler for ophavsret ud af drift. Hvis man ikke overholdt den, så gjaldt de almindelige regler om ophavsret.

ComputerWorld (CW) har brugt rigtig mange af mine billeder, og sandt at sige får ens ego et lille kick når man sådan bliver eksponeret. En enkelt gang gik det galt, hvor CW glemte dels at angive ophavsrethavenrens navn og ej heller licensen. Der blev bragt et dementi i CW, og så var alt godt igen. Så skete det igen. Og igen. Og så blev det for meget. Det var lige som om at de på CW var ret ligeglade med om de krænkede nogen regler, aftaler eller love.

Så jeg skrev til CW at det måtte vi have en løsning på, og det gik ud å at de skulle betale mig erstatning for uretmæssig brug af disse billeder. Takseringen foregår således:

  • kr. 1000 Grundbeløb for anvendelse af billedet
  • kr. 1000 Erstatning for ikke at få tilladelse
  • kr. 1000 Fotografen ikke nævnt

Så det er kr. 3000 for uretmæssig brug af ét billede. I denne sag var det så to billeder så det blev dobbelt op.

Det kan lyde som et lidt voldsomt beløb, men sådan er reglerne, og de skulle jo også gerne forebygge at det skete igen.

Så skete det igen 2009-11-04. En advokat jeg kender skrev til mig "Det er jo godt nok utroligt, at de aldrig lærer det.". Tjah, prøv at gå ind på CW's hjemmeside og se om du kan finde et eneste billede hvor fotografens navn ikke er nævnt. Når du nu har fundet rigtigt mange, så undre du dig måske over at det ikke er blevet rettet for gamle billeder. Altså dem der er mere end 3 måneder gamle. Det er fordi at det er billeder der er taget af de faste fotografer på CW, og de vil ikke stille sådanne ublu krav mod CW. De kunne jo miste en god kunde.

Mine billeder er frigivet under Creative Commons licensen, så jeg bad CW om at sende kr. 3000 til Creative Commons Danmark. Det har CW så gjort, og det er jeg rigtig glad for, for de falder på et tørt sted.

/hans

Rigtig god historie – Creative Commons Salon?

Det er en rigtig god historie du bidrager med her.

Faldt over følgende twit? på twitter fra Hr. Moltke:

"Going to organize a CC salon style event at "Din Nye Ven" in Jan/Feb. Ping me if interested /help! :) https://wiki.creativecommons.org/Salon"

Måske var det noget Piratpartiet burde støtte op om på en eller anden måde?