Hvordan skal sofware virksomhedder tjene penge?

Jeg kan sagtens forstå hvordan musikindustrien og til dels også filmindustrien kan tjene penge selv om det bliver lovligt at kopiere og dele deres produkter. Det er jeg ikke kan se er hvordan virksomhedder der producerer software (herunder også computer spil) kan tjene penge, hvis alle og enhver har ret til at kopierer deres produkter og at producenterne ikke har lov til at bruge DRM.

Så mit spørgsmål er: hvor skal de tjene penge?

Jeg ønsker ikke hører noget om at de bare kan se hvordan open source virksomhedder gør, for de fleste open source projekter tjener ikke penge, og dem der gør får det meste af deres penge fra donationer fra større virksomhedder.

Nogen vil sikkert foreslå at de gør som mange film og bruger overdreven product placement, men dette høre bare ikke til i mange software produkter, hvem ville måske bruge MS Word, hvis det eneste den kunne stave til var Coca cola?

Jeg mener at det ville skade udviklingen af ny software i Danmark, og mange virksomhedder ville ikke sælge deres produkter i Danmark, hvis de ikke kunne tjene penge på dem. Bare fordi et produkt er let at kopierer betyder det ikke at det burde være lovligt at gøre det!

Balancen for copyright skal genoprettes

Allerførst vil jeg gerne sige det er et rigtig godt spørgsmål du kommer med, jeg har selv tænkt på det samme spørgsmål.
For jeg er helt enig i dig med at film og musik industrien sagten ville kunne klare sig, med fornuftige valg.
Ligeledes er jeg enig med dig i, at hvis copyright bliver afskaffet, ville det betyde stor tab og dermed kvalitetstab for software som sælges som hyldevarer (hvad kalder man egentlig det?) som dit eksempel med spil, så ville salget af konsol spil nok drastisk svinde ind.

Jeg kan godt lide gratis software, men ikke på bekostning af min frihed, derfor er jeg stærk modstander af DRM. DRM burde være forbudt, for det beror på salget af et defekt produkt!

Så jeg er helt enig med dig i at copyrighten ikke realistisk bare kan afskaffes (fri fildelling). Men den kan og skal begrænses, til et antal år som er realistisk.

Som sagt var dette et spørgsmål jeg selv gik og tænkte på, men min mening om at copyrighten ikke bør blive afskaffet, blev jeg overbevidst om efter at have læst Richard M. Stallman's essay om copyright. https://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
(Richard Stallman er manden der udformede ideen om fri software, som mange også kalder for open source, hvis der er nogen ikke vidste hvem han er).
GPL'en, som er licens formen for rigtig meget fri software, er betinget af copyright loven. Og det ville være et stort slag for fri software, at deres kildekode skulle ende inde i lukket software. Husk, at meningen med fri software ikke er, at det skal være gratis, men at det skal være frit, og det ville det risikere at miste.

Ja, jeg er nok ikke helt på partilinjen, men der skal jo være plads til debat, så jeg ser frem til en lille diskusion. :-)

Mvh Ole

Et bud på hvordan de kan tjene penge

Jeg fik det fra videoen her
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mhBpI13dxkI
Og ideen er at gøre lidt ligesom kickstarter.com og modtage 'pledges´. Tag f.eks. Blizzard som gerne vil lave Diablo 3. De skal måske bruge $500,000 for at lave spillet. Alle dem der glæder sig til at det her spil kommer, lover så at give dem penge. Det kunne f.eks. være de $60 som spillet normalt ville koste til sidst, men man kan pledge lige så meget man mener Diablo 3 er værd. Når så nok har lovet at give dem penge, og de har nået deres mål på $500,000, bliver pengene udbetalt, og udviklingen går i gang.

Og det er bare én ide. Jeg tror, at så længe der findes folk der gerne vil lave computerspil, og folk der gerne vil spille dem, skal det nok kunne lade sig gøre.

Forkert udgangspunkt

Det virker som om dit udgangspunkt er, at der ikke sker kopiering af f.eks. spil i dag, og at alle bare vil kopiere hvis vi ændrer ophavsretten. Det er helt forkert.

Det er et faktum, at der sker storstilet piratkopiering af f.eks. spil i dag. Stort set alle spil kan findes i crackede udgaver (uden kopibeskyttelse) på fildelingsnettene, og næsten alle unge ved hvordan man kan hente dem, og at det er stort set risikofrit.

Med dette, mere korrekte, udgangspunkt rejser der sig helt andre spørgsmål: Hvorfor er spilproducenterne ikke lukket? Hvorfor stiger deres omsætning samtidig med at piratkopieringen stiger?

Jeg arbejder selv i en virksomhed der udvikler software, og ejer en del af virksomheden. Jeg er ikke det mindste nervøs.

Der er enkelte Open Source

Der er enkelte Open Source firmaer der tjener penge, Red Hat f.eks., og så er der virksomheder der laver Open Source software, og giver det væk, som IBM. De er dog henholdsvis i Support og Hardware branchen, og lever altså ikke af Software som sådan.

Og så findes der en række mindre producenter, overvejende enkeltmands foretagender, der lever af donationer fra tilfredse brugere, der gerne vil betale for videre udvikling af programmer de bruger.

Et bedre spøgsmål er, har vi brug for store software virksomheder? Jeg har i flere år nu brugt gratis opensource programmer, og jeg mener ikke at jeg er blevet efterladt i støvet af de geniale produkter Microsoft, Adobe, Apple et.al. har smidt på gaden i den tid. Virker mere som om, at dem der har betalt for styresystem, Office pakke og så videre er blevet snydt. Eneste eksempel på software jeg rent faktisk har købt fra etablerede virksomheder (og altså ikke i form af donationer til enkeltmandsvirksomheder, af hvilke jeg har lavet en del), har været underholdning i form af spil.
En mulighed her kunne være at gøre spillene gratis, og tage sig betalt for online services, jf. World of Warcraft. Kan selvfølgelig ikke bruges på alle slags spil, men en lang række af alletiders bedst sælgende spil, sælges stadig i dag, ikke for CD'en eller spillet, men for den CD-key der giver adgang til online delen, jf. Counter-Strike, Diablo 2 og Warcraft 3.

Det er svært at konkurrere med gratis, men ikke helt umuligt. Den åbenlyse vej er, som nævnt, at gå ud af software branchen og ind i service branchen, sælge en ydelse i stedet for et stykke kode. Alternativt er det jo lykkedes for Apple at sælge sig selv på hvor nemt det er at bruge, og netop adgang og ease-of-use er noget folk med glæde vil betale for, se bare på iTunes.

Er en CD-key/serial ikke også DRM?

Når du siger at man kun køber et spil for at få en CD-key til at spille online, så er det jo kun fordi du ikke ser nogen anden vej uden om. Det er software virksomhedernes mest simple for for DRM, og hvis pirat partiet vil afskaffe al DRM da det hæmmer brugeres rettigheder til frit at dele produktet, så kan jeg ikke se hvordan virksomhedder skal få folk til at give dem penge (andet end donationer, hvilket aldrig ville kunne dække produktions omkostningerne for et større produkt).

Det kan godt være du kan klare dig med de open source alternativer til mange af de dagligdags programmer du bruger, men der findes meget mere software som der ikke findes gode open source alternativer til. Meget innovation og software forskning sker også i større virksomheder der har råd til at have folk ansat. Mange der arbejder med open source produkter har også job ved siden af, da de ikke får penge for at arbejde for open source virksomhederne. Hvor skal disse personer gå hen når de ikke længere kan tjene penge på deres produkter, men kun på service der af.

Når du siger at du kun køber spillet for CD-keyen, så synes jeg at det er et slag i ansigtet på alle de mennesker der har brugt mange måneder på at udvikle produkterne. For på den måde siger du at hvis en CD-key ikke var nødvendig havde du aldrig brugt penge på produktet.

Innovation og forskning

Innovation og forskning indenfor softwarebranchen sker i dag stort set kun indenfor Open Source software og på universiteter.

Kun, hvis du alene måler innovationen med antal softwarepatenter kan du komme frem til noget andet, hvis du ellers kender branchen, og er på forkant med den tekniske udvikling.

De fleste af dem der arbejder med Open Source software gør det i dag som led i et ansættelsesforhold. Typisk er det virksomheder der bruger Open Source software, som har den tekniske ekspertise ansat, og ønsker at forbedre eller fejlrette Open Source produkter.

Jeg bruger penge på produkter

Jeg bruger penge på produkter jeg mener er det værd.

Ofte vil jeg dog vide om det ER det værd før jeg bruger mine penge, og det er sjældent at jeg kan få lov til det uden at hente programmet ulovligt. Jeg vil også gerne vide om jeg kan køre f.eks. et spil under Linux, og det kan jeg ikke få lov til uden at betale på forhånd.

På den anden side har jeg spil stående jeg aldrig har åbnet, fordi jeg spillede dem igennem først, og købte dem bagefter.

Nævner kun CD-keys fordi det er sådan de begrænser adgangen til online spil lige nu. Opretter en profil, associerer en Kode med profilen, der siger at jeg har betalt for spillet, og så har jeg adgang. Kunne springe koden over og betale direkte for profilen. Det er DRM, men DRM der også er til min fordel, fordi den identificerer mig, og gør at jeg f.eks. kan gemme mine fremskridt, logge ud, og komme tilbage til den senere, uden at andre kan pille ved "mine" data.
Det jeg betaler for her, er den ydelse. Den service, at jeg har en profil på en online tjeneste. CD-keyen er bare en lidt besværlig måde at købe denne profil på.

Og så nævner du selv en måde software bliver udviklet på. Store virksomheder skal bruge X, de sætter nogle folk til at kode X, og så er det skabt. Så er det så bare at afveje om det er det værd at dele X med verden, og håbe at de andre også leger pænt i sandkassen, eller om man skal prøve at holde det hemmeligt. Kunne være det var en fordel at X blev en industristandard?