Grooveshark nu på den danske censurliste

Jeg synes lige jeg ville pege på denne debatartikel i Politiken, specielt da den ser ud til at være taget af debatsiderne i avisen igen (findes dog stadig i listen over de mest læste debatartikler i går). Nok fordi kommentarerne til artiklen har taget en drejning, som debatredaktørerne på Politiken ikke bryder sig om.

Her fremhæves Grooveshark som "en ulovlig fildelingstjeneste" i et indlæg, som er typisk for ophavsretsfundamentalisterne.

Men afgørelsen i Fogedretten krænker min retsbevisthed på en lang række punkter:

• Afgørelsen retter sig mod en trediepart, som reelt ingen interesse har i sagen, udover at de vil kunne sige de ikke frivilligt censurerer nettet for deres kunder.
• Grooveshark, der har en betydelig interesse i sagen, og er den part, som især rammes af afgørelsen, har ikke fået lov til at udtale sig i sagen.
• De mange internetbrugere der rammes, har ikke fået lov til at udtale sig i sagen.
• Fogedretsinstitutionen er ikke et tvistemålssubstitut, som Clement Salung Pedersen påpeger i sin juridiske doktorafhandling "Immaterialrettigheder og foreløbige forbud" fra 2008. Det medfører, at pladeindustrien har fået en retsstilling, som den ikke er materielt berettiget til.
• Fogedretten har accepteret at tage sagen, selvom de kun må sage sådanne sager, hvis de er uopsættelige, og pladeindustrien ikke igennem længere tid har været klar over de påståede krænkelser uden at reagere.
• Der er ikke vist eet eneste eksempel, hvor Grooveshark ikke straks efter anmodning har fjernet et stykke musik, som pladeindustrien har rettigheder til.
• Der bruges en retsproces, som ikke kræver nogen form for beviser. Kun at pladeindustriens påstande bliver sandsynliggjort. Det er let, når ingen andre med interesse i sagen har fået lov til at udtale sig til retten.
• Det er et foreløbigt retsmiddel, som uden videre - og uden reelt juridisk grundlag - reelt bliver gjort permanent.
• Kendelsen indebærer en illegitim blokering af en konkurrent til pladeindustrien.

Med denne afgørelse kan ethvert websted, som fuldt ud overholder den ellers strenge amerikanske ophavsretslov, og som tillader brugerne at uploade indhold, censureres her i landet. Hvor længe går der mon før Youtube censureres her i landet?

Det var utroligt forfriskende at se L.O.C i går aftes i Clement Søndag, ytre sin holdning til pladeselskabernes forældede rolle i musikbranchen anno 2012. Han har valgt at dele sit nyeste album gratis med sine fans, og forklarede hvordan det faktisk øgede salget af hans tidligere musik. Han afviste også nødvendigheden af pladeselskaberne for up-and-coming kunstnere i en verden med Youtube og sociale medier. Han fremhævede Kidd som et eksempel på en musiker, som har skabt sig en karriere uden at blive holdt i hånden af industrien.

Uafhængigt af L.O.Cs interview, var der tidligere på aftenen i 21 tv avisen et indlæg om Lukas Graham, om hvordan de er blevet store navne uden overhovedet at have udgivet en traditionel plade.

Vi kan råbe og skrige alt hvad vi vil om lovgivningens forældelse og musikindustriens urimelige retorik og arbejdsmetoder, men det har bare ikke den samme effekt, som når, især de kendte, kunstnere begynder at sige det samme i fuld offentlighed. Kunstnerne er for piratpartiet, hvad erhvervsledere er for borgerlige/"erhvervs venlige" partier.

Link til L.O.C interviewet:
http://www.dr.dk/nu/player/#/clement-soendag/36719/18:17