Grundloven under angreb
Det er snart hver dag man hører om politikeres mere eller mindre åbenlyse angreb på den danske grundlov, noget ingen af os kan være tjent med selvfølgelig, men hvad er det for en grundlov vi så gerne vil forsvare?
Som et eksempel på graden af frihed og integritet behøver man bare læse indledningen:
§ 1
Denne grundlov gælder for alle dele af Danmarks Rige.
§ 2
Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte regler.
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
§ 4
Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.
Jeg har umådeligt svært ved at se, at det skulle være starten på en lov der forestiller at være skabt for min skyld, til mit forsvar.
Her er starten på den amerikanske grundlov:
"We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America."
We the people vs et indskrænket religiøst monarki
Jeg er helt på det rene med at forsvare de få rettigheder vi trods alt har, til sidste dråbe, men der er efter min mening ingen grund til at leve i illusionen om at grundloven er til for at beskytte os, folket.
Selvom Grundloven også er med
Selvom Grundloven også er med til at beskytte vores nuværende styreform, fungerer den også som en beskyttelse af individet i samfundet mod lovgivning der i alt for høj grad træder på vore grundrettigheder.
For eksempel vil mange politikere i dag gerne have forhåndscensur på nettet, hvad der reelt er forbudt ifølge Grundloven. Sidste år blev der f.eks. fremsat beslutningsforslag B 137 i Folketinget om et statsligt censurnævn der (uden at domstolene blev indblandet) skulle kunne tvinge internetudbyderne til at blokere for steder på internettet der linkede til steder, hvor der kunne ske ophavsretslige krænkelser.
Og som Telekom-pakken i EU ser ud lige nu, kan medlemsstaterne også tvinges til at oprette statslige censurnævn for nettet, og at smide folk af nettet uden bevis eller dom.
Det er endnu tydeligere at vore grundrettigheder er under angreb hvis man ser på det i forhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, for her er vore grundrettigheder mere klart formuleret end i Grundloven.
Det er derfor jeg ikke er demokrat
Det er derfor jeg ikke er demokrat, i det danske demokrati bestemmer 51% af befolkningen hvilke rettigheder, moral osv de resterende 49% skal have, og vi har de sidste år set resultatet af denne styreform.
Danmark er vel det eneste land i verden, foruden Argentina, der frivilligt har givet afkast på sine resourcer(privatisering) uden først at have tabt en krig. I en republik bestemmer/beskytter grundloven folket og statens og regeringens rolle er at opretholde disse rettigheder, en demokratisk styreform er en direkte glidebane til facisme eller kommunisme.
Desværre, har danskere en religiøs indstilling til demokrati og grundlov, jeg mener vi ville være lang bedre stillet i en nordisk union f.eks men det er en anden snak.
En ting er sikkert, hvis vi mener noget med beskyttelsen af personlig integritet, så kommer vi næppe uden om at diskutere EU-politik/medlemskab:)
Lad nu være med at blande
Lad nu være med at blande "kommunisme" ind i en debat om politik. Vi har ingen eksempler på kommunistiske stater så det giver ingen mening at snakke om dem. Det samme kan man vel sige om demokratiske stater.
I Danmark står det faktisk værre til -- vi har ikke flertals diktatur i Danmark, da det blot skal forholde sig sådan at der ikke må være flertal imod (ikke nødvendigvis støtte) en regering for at den kan etableres. I princippet kan det betyde at der kun er en person der støtter regeringen og resten blot forholder sig passivt (hvilket er en meget tænkt situation, men ikke desto mindre mulig, om end usandsynlig).
Man burde nok tænke lidt mere over at vi i Danmark har et valg, som suverænt bestemmer hvem der kommer til at bestemme hvem der skal have regeringsmagten og derved hvem der skal ansætte dommerne og bestemme vilkårene for kommunerne.
Vi har ingen deling af magten og det er praktisk taget umuligt at gennemskue hvordan en regering kommer til at se ud efter et valg og derfor er det umuligt at foretage et fornuftigt valg i Danmark. Det betyder også at regeringen, som oftest består af folketingsmedlemmer fra partier der tilsammen har flertal (eventuelt sammen med støttepartier) har den absolutte magt. De bestemmer lovene og hvordan de skal håndhæves -- regeringens indflydelse på domstolene er begrænset da dommere er ansat over længere tid, men mange typer beslutninger bliver slet ikke stillet for en domstol og dette indskrænker domstolenes indflydelse på samfundet. Dette gælder f.eks sociale beslutninger, som kommunerne træffer.
Da det er regeringen der suverænt bestemmer hvordan befolkningen skal oplyses er der også der mulighed for at påvirke samfundet, særligt i de samfundslag hvor det er vigtigst at korrekt vejledning og information er tilgængelig (lavuddannede og fattige), hvor det netop er muligt at reducere folks rettigheder til ingenting.
Jeg tror at hvis Danmark skal være et land for folket og af folket så kræver det en større politisk revolution (med eller uden vold -- der skal ske meget, men det kan gøres igennem mange store reformer). Jeg tvivler på at det er nok at få meldt et parti ind i folketinget som vil noget andet. Det er klart et skridt i den rigtige retning at Piratpartiet (selvom det er ærgeligt at ordet priat, som er en accept af de store firmaers ordvalg) er blevet oprettet -- og også et stort skridt -- men hvis ikke man kan få et stort flertal af befolkningen med på ideen, hurtigt, tror jeg at det hele bliver tabt i propaganda fra kapitalismens ("kultur"industriens) side.
I så fald må man anlægge en strategi
En strategi hvor vi vælger visse punkter for at vores politik bevidst adskiller sig fra de andre partier. En politisk revolution bør altid ske uden vold, for grundloven hverken tolerer eller beskytter politiske organisationer som bruger disse midler.
Musik industrien er korrupt! Det er fint nok med et slagord, men vi skal kunne differentiere os fra at være tyveknægte og istedet bevise at vi har politik på programmet - ikke gratis musik til de grådige. DR programmet viste en typisk journalistisk kritiske angreb på et piratparti. Der skal vi være klar med argumenter som kan dreje fokuset over på vores egen politik og ikke lade stereotype opfattelser styre vores mediedækning. Vi er nød til at udrydde disse stereotype opfattelser og fremsætte ordentlige alternativer til den nuværende situation.
Derfra kan vi vælge at fokusere vores politik på at udvide kendskaben til alternativer til patenter/copyright og at beskytte privatlivet er en vigtig del som meget få partier har på programmet i øjeblikket. De er et klart eksempel på at videnskaben, kunster og kulturen kan overleve uden vidtgående copyright lovgivning som krænker privatlivets fred.
Creative Commons: Vi burde indgå et klart samarbejde med dem og udvikle et program der fremmer det frie samfund og kulturen. De er en naturlig allierede i en kamp mod lobbyisme der foregår i Europa.
Hvorvidt det er positivt eller ej at vi ikke indtil videre har konkrete ideer om samfunds politik vil tiden vise. Jeg hælder til den opfattelser at alle de andre partier allerede har dækket det brede spektrum og det egentlig handler mere om karisma end politik.
EU
Og ja, vi kommer ikke udenom at diskutere EU-politik. Hvis vi skal nå vores mål på verdensplan, er vi nødt til først at få gennemført vore ideer i en økonomisk stormagt, som kan gøre det uden reel risiko for handelssanktioner fra USA. Og her er EU den eneste realistiske mulighed.
Jeg er stærkt kritisk over for EU, som jeg mener har et alvorligt demokratisk underskud. Og derfor er jeg også imod Lissabon-traktaten, som cementerer det demokratiske underskud ved bl.a. at sikre, at EU-Parlamentet ikke kan få mere magt end Ministerrådet.
Omvendt er jeg ikke isolationist. Jeg mener at vi har store fordele af et internationalt samarbejde. Og her er et lokalt samarbejde i Norden og i Europa naturligt.
En diskussion for eller imod medlemsskab af EU mener jeg er ufrugtbar og direkte skadelig, ligesom mange andre diskussioner om enten/eller. Problemet er, at selvom dem der taler for en udmeldelse eller nedlæggelse af EU har stærke argumenter når de påpeger problemerne med EU, har de ikke nogen god løsningsmodel til hvad der skal komme i stedet. Omvendt får debatten om medlemsskab EU-tilhængerene til at nægte at se problemerne med EU (og dermed arbejde for at gøre noget ved dem), da de tror det vil hjælpe EU-modstanderne. Resultatet bliver, at der ikke sker noget.
Vi må erkende at vi er med i EU. Derfor bør vi også arbejde for at finde løsninger på de problemer vi har i EU.
Specielt er det vigtigt at få gjort noget ved det demokratiske underskud i EU. Folk tror ikke der er nogen mulighed for at få indflydelse på EU, og det er nok den reelle årsag til de mange afstemninger om traktater, der ender med et nej, og den lave valgdeltagelse ved valg til EU-Parlamentet. Derfor mener jeg det er nødvendigt at give langt mere magt til EU-Parlamentet, på bekostning af Kommissionen og Ministerrådet (men ikke på bekostning af medlemsstaterne). Det vil ikke være let, for de teknokrater der reelt har taget magten i EU vil næppe afgive magten frivilligt. Men omvendt er det ikke umuligt, da teknokraterne kun er der fordi medlemsstaternes befolkninger tillader det.
EUs fundament er i direkte modstrid med et frit marked
EUs fundament er i direkte modstrid med ideen om et frit marked, atlså afskærer vi os fra internationale samarbejdsmuligheder.
At være modtsnder af et lukket eksklusivt handelsområde, der lukrer på 3. verdens lande er ikke det samme som at være isolationist. Faktisk vel nærmere det modsatte.
"Vi må erkende at vi er med i EU. Derfor bør vi også arbejde for at finde løsninger på de problemer vi har i EU.
Ganske enig, jeg vil kæmpe til sidste blodsdråbe for at forsvare vore rettigheder og være med til at løse de problemer jeg kan, selvom jeg mener Unionen er skadelig for menneskehedens evolution.
Der er ikke et demokratisk underskud i EU af den simple grund at EU ikke er et Demokrati som sådan.
Mht. til demokrati, så vil jeg lige understrege at jeg på ingen måde er modstander af at folk har mulighed for at stemme.
Det traditionelle direkte demokrati har længe haft trænge kår, men nu har vi teknologien til at gennemføre det i praksis, det synes jeg er spændende.
Hvad jeg har et problem med, er at med demokratiske styreformer er vi 100% afhængige af at journalister og embedsmænd arbejder uafhængigt af politikerne, at vi kan stole på at tingene er iorden.
Da Anders Fogh tog magten over regeringen, tog han samtidigt magten over embedsmandsværket samt det meste af medieverdenen, og vi er hermed endt i en situation hvor befolkningens mening kan rykkes rundt i manegen efter regeringens ønske. Danmark er efter min mening stærkt på vej til Hr Mussolinis definition på Facisme, stærkt hjulpet på vej af EU-lovgivning.
""Problemet er, at selvom dem der taler for en udmeldelse eller nedlæggelse af EU har stærke argumenter når de påpeger problemerne med EU, har de ikke nogen god løsningsmodel til hvad der skal komme i stedet."
Det mener jeg ikke er rigtigt, EU er et lukket diskriminerende overreguleret marked, de modstandere jeg omgiver mig med, ønsker mere internationalt samarbejde, åbne markeder og retten til selv at bestemme hvem vi handler med.
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi se at EU som vi kender, på sit originale fundament, har nogen som helst jordisk chance for at overleve. Folk over hele Europa bliver mere og trætte af det, vi betaler mere og mere, og får stadig mindre. En Torrentservice er også et økonomisk system om man vil, hvor folk handler frit med hinanden uden mellemmænd. Den tanke er i direkte modstrid med EUs fundament.
For mig har EU udviklet sig til en dårlig version af det kommunistisk apparat, og jeg er sikker på at "moder natur" selv vil tage affære før eller siden, hvis ikke vi gør og det er sådan jeg læser det svar; Du mener vi kan ændre EU til det bedre indefra, det vil jeg gerne være med til at forsøge på, og hvem ved måske vi virkelig kan ændre kolossen til det bedre. Når dagen er omme tror vi er forholdvis på den samme side trods alt:)
Jeg er demokrat
Jeg er helt klart demokrat, selvom jeg erkender, at demokratiet ikke er perfekt.
Eksemplet med flertalsdiktatur, som du nævner, er et eksempel på at demokratiet ikke altid fungerer optimalt. Og det har vi set mere af i de senere år, nok især på grund af den skarpe blokpolitik og en stigende populistisk intolerance.
Hvorvidt styreformen er republik eller konstitutionelt monarki, ser jeg ikke har nogen sammenhæng med en diskussion for eller imod demokrati.
Christian Engström, som er næstformand i Piratpartiet i Sverige, har i går på sin blog skrevet om sin holdning til demokratiet, som han især ser som en sikkerhedsventil der gør vi undgår voldelige opstande.