You are here

Mød formanden for KODA mandag 2010-01-11 kl. 19:00

29 posts / 0 new
Last post
chlor
Mød formanden for KODA mandag 2010-01-11 kl. 19:00

Formanden for KODA Ivan Pedersen, samt kommunikationschef Nicolaj Hyltén-Cavallius for KODA, kommer mandag d. 2010-01-11 og debatere med Piratpartiets medlemmer.

Dagens emne er ophavsret, og vi vil diskutere denne lov med eksperterne.

Piratpartiet mødte KODA i DR2/Deadline, hvilket var alt for kort til at hver en sten blev vendt. Se indslaget fra DR her, ca. 20min inde i udsendelsen:
http://vpodcast.dr.dk/DR2/Deadline1700/2009/Deadline1700_0912151700.mp4

Læs også hvad Ivan Pedersen mener:
http://www.dpa.org/leder.asp

Mødet foregår hos:
Ange Optimization
Store Kongensgade 36 3th
1264 København K
http://findvej.dk/StoreKongensgade36,1264

Mødet starter kl. 19:00

Vi er nogle der mødes kl. 18:00 samme sted og spiser en pizza.

Meld gerne din ankomst herunder i forvejen.

random
Nice

Ses til pizza!

Kan være jeg kan slæbe et par hoveder med.

officerdick
Jeg melder mig også til, hvor

Jeg melder mig også til, hvor mødes i for at spise Pizza.

egnat
Pizza samme sted

Vi henter et sted i nærheden, men spiser på Store Kongensgade 36,3

Guss
tid

Hvor lang tid regner i med mødet tager?

Ole Husgaard
Det er svært at sige præcist

Det er svært at sige præcist hvor længe mødet kommer til at vare. Men jeg vil gætte på omkring tre timer.

Jeg kommer i øvrigt også, selvom jeg ikke kan nå at komme til spisningen først. Så vi ses.

Festpiraten
Jeg kommer også til pizza.

Jeg kommer også til pizza.

random
+1

Jeg medbringer et ekstra hoved.

Det vil altså sige 2 til Pizza.

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Ophavsret eller amatørkaos?

Lidt sent, vil jeg gerne opfordre jer til at læse Ivan Pedersen seneste leder "Ophavsret eller amatørkaos?" i KODAs medlemsblad, samt artiklen "Er ophavsretten egentlig så vigtig?" på side 16 i samme blad.

Bladet kan hentes her som PDF:

http://www.koda.dk/fileadmin/user_upload/docs/KODA_dk_4__2009.pdf

random
Fornuftig læsning

Det er et godt udgangspunkt for en fornuftig diskussion, fordi han/de selv sætter fingeren på nogle af de vigtigste stridspunkter, og opkvalificerer debatten noget ved at give indrømmelser fra starten.

Desværre bygger deres argumentation derfra på at ophavsretten er fremmende for udviklingen af kultur. Dette er efter min, og flere forskeres, bedste overbevisning løgn, eller i bedste fald ikke hele sandheden.
I hvert fald med den version af ophavsret og de beskyttelsestider vi har i dag.

chlor
PP mødtes med KODA

Vi havde et super møde med KODA d. 2010-01-11 i Kbh. Vi var knap 10 pirater, og så Nicolaj og Ivan fra KODA. Vi fik dem selvfølgelig ikke overbevist om at pirateri er af det gode, men det var heller ikke meningen. Vi fik hilst på hinanden, og fik præciseret hvor vi er uenige.

En fed ting at vi fik deres underskrift som stiller til piratpartiet.

Vi fik taget et gruppefoto med formændene (Ole og Ivan), og kommunikationschefen, der selv havde spurgt om lov til at komme med Nicolaj Hyltén-Cavallius, Ole Husgaard og Ivan Pedersen, Foto: Hans Schou, licens: CC-BY-SA-3.0.

Næste gang PP og KODA mødes bliver nok i et eller panel eller forum arrangeret af nogle andre, men det er bestemt ikke utænkeligt at vi mødes hos os selv igen.

decibyte
For sent

Jeg opdager desværre først dette nu. Er der kommet noget ud af mødet? Altså ikke aftaler eller noget, men referat? Artikler? Video? Noget?

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Enig

En kort skitsering af hvor vi er enige/uenige, ville være brugbar strategisk set.

random
Skal prøve

Vi er enige om at den nuværende situation er uholdbar. Der skal skabes nogle løsninger, så vi ikke har en ungdomsgeneration, hvor 70% bryder loven.

KODA's løsningsforslag er noget i retningen af TDC Play. De snakker om, at musik snart ikke længere noget man har, det er noget man har adgang til, og for dette betaler du et fast månedligt beløb. TDC Play er et privat initiativ, men man kunne forestille sig et offentligt tiltag i samme retning. De er ikke meget for ordet, men i vores verden snakker ser vi en slags medie skat.
Vi er ikke glade for ideen, mener den skader konkurrencen og det relativt frie markede, giver mindre incitament til at skabe.
Samt at den ikke hjælper på det, for mig at se, største problem, nemlig at store dele af vores kultur er privatejet og ikke tilgængelig for videreudvikling.
Vi var lidt uenige om hvad der udgør et stykke kreativt arbejde, jeg havde svært ved at nå igennem og overbevise om at Remix er andet og mere end makværk og fantasiforladt tyveri. Kan bunde i uvidenhed, ser gerne 3-6 eksempler på "god" remix med reelt kreativ værdi som vi kan trække på.
Kan komme i tanker om Pogotracks, Dan Bull's "Dear Lily", Girl Talk, Danger Mouse.

Vi snakkede reklameværdi og promotion i forbindelse med Fildeling, de snakkede at alle ser lige præcis deres eksponering af musik som promotion, og at det derfor bør være gratis. Radio, TV osv. Det blev slået fast at pengene skal komme et sted fra, vi foreslog koncerter og live optrædender, de pegede på sangskrivere der ikke optræder men laver materiale, vi foreslog kontraktarbejde og timeaflønning på samme måde som alt andet arbejde bliver lavet.
Der er måske en mangel på evne til at se at industrien kan fungere på andre måder end den gør idag. I dag har du 100 år til at tjene penge på det du laver grundet ophavsret, så der er ikke noget upfront payment. Det kunne jo ændre sig.

Det blev pointeret et par gange at KODA ikke er den kapitalistiske fjende på samme måde som Pladeindustrien er det, at de er ejet af 36.000 kunstnere og altså "er" manden på gulvet.
Samt at det er positivt at industrien i højere og højere grad er repræsenteret af KODA i stedet for IFPI. Forskellige mål og eksistensgrundlag.

Og så skal jeg advare om, at de her mennesker er forbandet gode til at tage Kunstner kasketten på når det brænder på. Det er rart at kunne blive staklen, der kæmper for overlevelse, når det ikke længere er så rart at være en industri.

Jeg så at Ole tog notater under diskussionen, kan være han kan fylde på.

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Suverænt!

Mange tak!

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Djævlens advokat:)

Vi er enige om at den nuværende situation er uholdbar. Der skal skabes nogle løsninger, så vi ikke har en ungdomsgeneration, hvor 70% bryder loven.

Jeg har ladet mig fortælle, at Bono har løsningen på ophavsmændenes kvaler...

KODA's løsningsforslag er noget i retningen af TDC Play. De snakker om, at musik snart ikke længere noget man har, det er noget man har adgang til, og for dette betaler du et fast månedligt beløb.

Det er svært for mange musikere at forstå, at piratpartiet agter at tvinge dem til at dele deres værker, ligesom det ikke giver mening for særligt mange, at skulle afgive sine rettigheder til KODA eller TDC.

Ideen om, at musik "snart" skulle være noget man har adgang til, fremfor at eje det, kan kun bunde i total uvidenhed eller elendig strategi, har de mennesker aldrig hørt om torrents?

TDC Play er et privat initiativ, men man kunne forestille sig et offentligt tiltag i samme retning. De er ikke meget for ordet, men i vores verden snakker ser vi en slags medie skat. Vi er ikke glade for ideen, mener den skader konkurrencen og det relativt frie markede, giver mindre incitament til at skabe.

Selvfølgelig så KODA gerne, at de med deres medlemmer røg på finansloven, og igen understreger de, at ophavsret for dem udelukkende handler om penge. Samme tendens ser man blandt piratpartier (en overdreven fokusering på penge fremfor filosofi/moral), men fælles for de skabere jeg kender, mig selv inkluderet, så kommer pengene i anden eller tredie række, det vi har det svært med er tanken om, at eksempelvis Dansk Folkeparti kan bruge en sang i deres valgvideo efter 5 år, uden at man kan gøre noget som helst ved det.


Samt at den ikke hjælper på det, for mig at se, største problem, nemlig at store dele af vores kultur er privatejet og ikke tilgængelig for videreudvikling.

Kultur er mange ting, og jeg kan godt frygte at vi ved at skære det hele over en kam, forsimpler/fordummer spørgsmål der er uendeligt komplekse. Dog vil jeg sige, at jeg aldrig har mødt en musiker der mente der var noget som helst rimeligt i, at bevare en ophavsret efter sin død...

I kommercielle sammenhænge foretrækker jeg klart, at ophavsmænd selv kan vælge hvem der gør brug af deres værker, også efter 5 år.

Vi var lidt uenige om hvad der udgør et stykke kreativt arbejde, jeg havde svært ved at nå igennem og overbevise om at Remix er andet og mere end makværk og fantasiforladt tyveri. Kan bunde i uvidenhed, ser gerne 3-6 eksempler på "god" remix med reelt kreativ værdi som vi kan trække på.
Kan komme i tanker om Pogotracks, Dan Bull's "Dear Lily", Girl Talk, Danger Mouse.

Dine eksempler er skrækindjagende for at sige det mildt, og som både sangskriver, lydteknikker og producent deler jeg et noget nedladent syn på den slags remix du henviser til. At smide en sang ind i et program, synce den med en tidlinie for herefter at klaske en stortromme på, bidrager ikke med noget særligt væsenligt, og er iøvrigt noget enhver kan lære på en time eller to.

Hvad der taler særdeles stærkt for dit argument, er "opfindelsen" af hiphop musik, en genre der opstod ved at mixe plader og give fanden i ophavsret. Hiphoppen er det bedste eksempel på en stærk remixkultur jeg kan komme i tanke om.

Vi snakkede reklameværdi og promotion i forbindelse med Fildeling, de snakkede at alle ser lige præcis deres eksponering af musik som promotion, og at det derfor bør være gratis. Radio, TV osv. Det blev slået fast at pengene skal komme et sted fra, vi foreslog koncerter og live optrædender, de pegede på sangskrivere der ikke optræder men laver materiale, vi foreslog kontraktarbejde og timeaflønning på samme måde som alt andet arbejde bliver lavet.

Dette er en debat om forretningsmodeller. Det er efter min mening i princippet ikke vores problem/opgave som politisk parti, at skulle afgøre hvilke modeller der bedst tjener ophavsmænd, men det er selvfølgelig en kærkommen mulighed for igen og igen at gøre opmærksom på KODA og andres uvidenhed på det område.

Når jeg snakker med musikere, er der to tilbagevendende spørgsmål når vi diskuterer ophavsret;

*Hvorfor skal politiske grupper eller virksomheder jeg afskyr, have ret til at bruge mine værker som de vil?

Her er jeg dem svar skyldig, jeg forstår det heller ikke selv...

*Hvordan skal vi tjene penge, hvis alt skal være gratis?

Jeg er ikke synderlig overbevist om lykken ved at leve i et reklamefinansieret samfund, men igen er dette ikke nødvendigvis et spørgsmål om ophavsret men mere snak om forretningsmodeller.

Der er måske en mangel på evne til at se at industrien kan fungere på andre måder end den gør idag. I dag har du 100 år til at tjene penge på det du laver grundet ophavsret, så der er ikke noget upfront payment. Det kunne jo ændre sig.

Jeg ser ingen grund til, at musikere ikke skulle kunne tjene på deres værker, 5-10 eller 50 år fremme i tiden. Det må vel afhænge af deres forretningsmodeller, evner og lyst...

Det blev pointeret et par gange at KODA ikke er den kapitalistiske fjende på samme måde som Pladeindustrien er det, at de er ejet af 36.000 kunstnere og altså "er" manden på gulvet. Samt at det er positivt at industrien i højere og højere grad er repræsenteret af KODA i stedet for IFPI. Forskellige mål og eksistensgrundlag.

Man kan så undre sig over, hvorfor man ikke slår Dansk Arbejdsgiverforening sammen med eksempelvis LO. KODA er i mine øjne en mellemmand der har vokset sig alt for stor, at de som institution både skal tale branchen samt musikernes sag, er en joke og opfattes iøvrigt som sådan af de fleste musikere jeg er i kontakt med.

Et stykke software samt et par admins kunne snildt udfylde KODAs rolle, og dermed spare penge der så vil komme ophavsmændene til gode:) KODA er tolereret, ikke elsket er mit indtryk, og ganske mange vestlige musikere lever fint helt uden brug af ophavsret.

Jeg rejser ofte i Indien, og her møder jeg mange af den slags mennesker, der har slået deres navn og værdi fast via torrentdownloads, og som tjener ganske godt på at spille live, undervise og hvad der ellers falder dem ind. Den slags mennesker, kunne aldrig drømme om at afgive deres frihed til hverken KODA eller PP er mit indtryk.

Og så skal jeg advare om, at de her mennesker er forbandet gode til at tage Kunstner kasketten på når det brænder på. Det er rart at kunne blive staklen, der kæmper for overlevelse, når det ikke længere er så rart at være en industri.

Ivan Pedersen er ganske god til at gemme sig bag dvs kasketter. Hans brug af kasketter grænser til hykleri, og er i princippet en fordel for os, hvis vi gør opmærksom på problemet.

Emil Kirkegaard
Emil Kirkegaard's picture
"Dine eksempler er

"Dine eksempler er skrækindjagende for at sige det mildt, og som både sangskriver, lydteknikker og producent deler jeg et noget nedladent syn på den slags remix du henviser til. At smide en sang ind i et program, synce den med en tidlinie for herefter at klaske en stortromme på, bidrager ikke med noget særligt væsenligt, og er iøvrigt noget enhver kan lære på en time eller to."

Der er mange forskellige slags remixes. Den meget, meget simple version du snakker om (smide en storetromme til på i sync med beat'et) er generelt ikke hvad der sker ved remixes. Måske du skulle prøve at høre nogle remixes...?

Dear Lily, som lige er den eneste jeg kender til af de ovenstående er en komplet anden tekst til den samme melodi og teksten er relevant for den sang som melodien er taget fra. Dette er et fint eksempel på remix.

For et andet eksempel, så tænk på remixet af Kim Larsen's Midt om Natten som udkom for efterhånden en del år siden. Den er ganske god. (City of dreams hedder den vist)

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Jeg kunne sagtens fortsætte i

Jeg kunne sagtens fortsætte i samme dur.

Selvfølgelig var det lettere provokerende hvad jeg sagde, især for alle de såkaldte "producere" (da jeg startede som lydteknikker, var en producer noget helt andet;) der netop lever af den slags.

Jeg kan bare ikke se det geniale i, eksempelvis remixet af Kim Larsens Midt om Natten, sorry. - Hverken teknisk eller kunstnerisk.

Min pointe, for at skære den ud i pap er, at jeg ikke er tilhænger af ideen om, at du skal kunne tage en sang jeg har skrevet/komponeret, smække et par af dine egne spor oveni, og så ellers bruge den til Dansk Folkepartis landsmøde 2010.

Det er fint at bygge videre på andre værker, det er bare ikke nødvendigvis så fandens kreativt som mange går rundt og siger, hvilket så kan lede til en diskussion om, hvad kreativitet egentlig er.

random
For at sige det hårdt

Til helvede med dig og dine følelser.

Det du har skabt er ikke længere dit alene lige så snart du har delt det med en anden. Så er det vores, og hvad du synes jeg må og ikke må med det som jeg nu har et del-ejerskab i, det er dit problem, ikke mit.

Hvis du ikke vil have at nogen misbruger det du skaber, så lad være med at give dem muligheden for det: Hold lortet for dig selv. I alle andre tilfælde kommer du til at blive fælt skuffet, fordi ja, der vil være nogen der bruger "dit" på en måde du ikke er glad for.

Jeg mener dette er en pris der er værd at betale for alt det andet der kommer med i pakken: Muligheden for at "misbruge" alt det alle andre har skabt, og muligheden for at opleve alle de ting der kan komme ud af et sådant "misbrug" på kryds og tværs af 6 milliarder mennesker.

Men ja, ligesom ytringsfriheden betyder at du en gang i mellem kommer til at høre et par grimme ord eller en mening du ikke kan lide, på samme måde betyder en stærkt begrænset ophavsret at der vil ske ting du ikke er så glad for med de ting du ikke længere har et monopol på.

Som jeg ser det ligger valget så mellem censur og frihed, og så kan du rende og hoppe med dit fængsel.

Skal vi tage den om kreativitet, så kan du også hoppe i søen hvad angår den elitære indstilling til at kun de kreative må være kreative. Hvis mine evner og min kreativitet er så stærkt begrænsede at du rynker på næsen af min produktion, så har du al mulig ret og lov til at pege fingre og grine, men du bør ikke have mulighed for lukke munden på mig bare fordi jeg ikke er opfindsom nok. Det kunne jo være jeg blev bedre hvis jeg fik lov til øve mig?

Det var en hård post, men jeg synes din var ret trist i den anden retning, og jeg ved at du ved at jeg siger det med et smil.

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Haha

TJae, har lyst til at sige held og lykke med piratpartiet til dig...

Ja, du skriver en hård post, men det meste af det er tomme floskler...

Jeg tror du har været lidt træt, for du blander alting sammen i din forargelse, eller mener du at vi skal ophæve den kommercielle ophavsret også?

Selvfølgelig mener du, at det at du kan få ejerskab over noget du ikke selv har skabt, er en glimrende idé, men mit indtryk er, at de fleste vil gøre som du foreslår;

Hellere holde udgivelser for sig selv, end at se de sidtse 2 år af ens liv blive misbrugt på et eller andet landsmøde, eller i en reklame hvad ved jeg.

Jeg tvivler ærlig talt på, at Hr. Deleet og Hr. Random har særlig stor indsigt i, hvad der f.eks kræves for et band eller en solist at skabe en række sange, få dem indspillet og tjene et par kroner.

Det er nemt nok, at fyre op for en masse floskler, der blandt pirater lyder skide godt, men i kommer ikke uden om at gøre jer tanker om, hvordan musik og andet egentlig skabes, det skylder i de kunstnere hvis musik i altså ikke blot vil fjerne retten til at kontrollere kopier, men nu også den moralske ret over værker.

At forsøge at gøre remix kultur til højkultur, er direkte grinagtigt, sæt jer ned og brug 5 min på at forstå en Per Nørgaard komposition, og sammenlign det med Madonna der bruger så mange samples fra ABBA, at det i flere af numrene grænser til remixtilstande.

"Skal vi tage den om kreativitet, så kan du også hoppe i søen hvad angår den elitære indstilling til at kun de kreative må være kreative."

Hvor fanden har du den fra? - Igen løber din forargelse og lyst til at udfordre af med dig, men jeg er da nysgerrig; Hvad er din definition på Kreativitet?

"Det kunne jo være jeg blev bedre hvis jeg fik lov til øve mig?" lol? - Anyways, jeg er ved at sætte nogle møder op med dansk HipHops store drenge, jeg ser frem til at du gentager ovenstående argumentation, det skal nok blive sjovt at være vidne til:)

"Det var en hård post, men jeg synes din var ret trist i den anden retning" - Kunne du lokkes til at påpege hvad du finder trist og hvorfor det er så trist?

Christian Mardal
mashup artists

Jeg gætter på flere af jer har set RiP!: A Remix Manifesto, ellers er der et link til filmen her: http://www.ripremix.com/
og i kan sikkert huske Girl Talk fra filmen. Girl Talk er en musiker som optræder live med mashup numre: http://www.youtube.com/watch?v=81-c6AKiT7E

hvordan skal vi se på hans form for kunst?

Må han tage musik, som er mindre end 5 år gammelt, og bruge det i hans koncerter? som han jo tager betalinger for...

Skal han betale en form for royalties til skaberne af de oprindelige værker? eller bliver han bare nød til at holde sig til at lave mashups af musik, som er fri af den kommercelle ophavsret, til hans koncerter?

Et centralt spørgsmål er, hvornår skal man betrakte kunst, som er baseret på gammel kunst, som ny kunst? Begrebet "ny kunst" skal forstås som i hvornår kan skaberen kræve kommerciel ophavsret over værket?

Selvfølgelig kan man sige at alt kunst er baseret på tidligere kunst, men hvis vores idéer om fri kultur skal føres ud i livet er det nødvendigt at kunne definere en rimelig skarp grænse imellem fornyende kreativitet og banalt ripoff

random
:)

Jeg vil gerne slå med på at du siger, at det at jeg kan få ejerskab over noget jeg ikke selv har skabt er en glimrende ide. Du har ret i at det er en glimrende ide at det er fedt at den kultur jeg er en del af bør jeg have adgang til. Filmen knækker dog med din konklusion om at alle der skaber snarere vil holde det de kunne skabe for sig selv end at slippe det løs og muligvis miste kontrollen over det.

Det er en forholdsvis lille risiko at løbe; der er ikke så stor en chance for at du bliver "misbrugt" på de måder du nævner. Det vil næppe afholde folk fra at sige og synge hvad de mener at der er en lille chance for at nogen vil vende deres argument på hovedet og bruge det på en måde de ikke havde tilsigtet, og er den større end det, så må de præcisere deres budskab, fortælle hvad de mener og eventuelt bruge det nye "forkerte" budskab til at klargøre sagernes tilstand som de ser dem.
Du snakker niche problemstillinger, og blæser dem op til generelle problemer. Jeg snakker reele generelle problemstillinger, der stoppe den offentlige debat i dag.

Du har ret i at jeg ikke har forbandet stor indsigt i hvad der kræves for at indspille et par sange; det eneste jeg ved er at et par kammerater har lavet et par sange der lyder ret fornuftigt med gøglersoftwarer på deres Macs, og skal jeg dømme på det, så er det eneste der mangler et drive for at lave noget der lyder ordentligt og tiden til at få det til at ske. Eventuelt noget indsigt i hvad der gør et hit til et hit, men det er vel trial and error på internettet?

Jeg vil ikke fjerne den kommercielle ophavsret fuldstændig, men jeg vil meget gerne stå i en situation, hvor en kunstner ikke 100% kan bestemme hvad der sker med den han eller hun har skabt. Tanken om kunstneren som gatekeeper er en egocentreret tanke, som i sidste ende skader os alle sammen, fordi den begrænser os på måder vi slet ikke kan klargøre. Du snakker en vedligeholdelse af den eksistrende censur, og det jeg slet ikke kan forstå: Hvodan kan du mene at nogen skal have vetoret over dele af en diskussion fordi de kom på delelementer af samtalen først? Jeg VIL have mulighed for at gøre grin med både populær musikken og kommercialistisk reklamekultur, og så vil jeg blæse på hvad skaberne af dette mener og synes er retfærdigt. Hvis jeg vil hade McDonalds og frigive en sang med temaet "I'm Loathing it", med tilhørende jingle, så kan de lave alt det positive spin de vil, de skal ikke have ret til at begrænse min meningstilkendegivelse.
At de har monopol på at tjene penge på hvad de fandt på kan jeg acceptere; at de skal have et fuldstændigt monopol på enhver samtale der indeholder hvad de fandt på er jeg på det aller kraftigste imod.

Jeg er ærgelig over at du giver til udtryk at musik stadig er noget der skabes af "overmenneskelige" kunstnere så pøblen kan nyde det. Det indtryk jeg har fået i det sidste stykke tid er, at stort set hvem som helst med et drive og noget indsigt kan skabe noget der lyder godt, og at det så er op til resten af os at vælge hvilket af det vi kan lide.
Og uanset hvorvidt jeg kan lavet noget der har værkshøjde eller ej, så er det absolut ikke prisen værd at fastlåse dele af den offentlige debat fordi nogen først har fundet på den populære jingle.
Jeg har i dag muligheden for at udtrykke mig på måder jeg ikke kunne før, bortset fra at loven siger at jeg ikke må. Hvem fanden er du, at begrænse mængden af mine udtryksformer, på baggrund af en forældet forståelse af ejendom?
Ville du have talt for at jeg ikke måtte bruge indskudte sætninger, var de blevet opfundet af TDC i morgen?
Hvis den eneste måde jeg kan skubbe til debatten er at læne mig kraftigt op af eksisterende værker, så skal det ikke stoppe mit input at jeg ikke kan spille på guitar.

Emil Kirkegaard
Emil Kirkegaard's picture
Hvis det blot handler om hvad

Hvis det blot handler om hvad du finder genialt, så er der ikke så meget jeg kan gøre. Det er heller ikke særlig relevant for hvordan loven bør være, hvad du finder genialt. City of Dreams er på mange måder en god sang. Bemærk at der er en forskel på at noget er en god sang og at man ikke kan en sang. Fx kan jeg ikke lide Eminem's Stan, men det er en meget god sang.

Emil Kirkegaard
Emil Kirkegaard's picture
Det er et meget godt

Det er et meget godt spørgsmål. Jeg har ikke tænkt over det før, men hvad med at man spørger en repræsentativ gruppe mennesker om hvor ens de synes de to numre er og derefter fastsætter man en royalty % ud fra deres resultat. Noget i den retning måske. Alternativt så er det måske en god ide at være meget mere tilbøjelig til at kalde noget for fair use end man er nu og at ting som det han laver går under fair use.

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Du har tydeligvis fundet sandheden,

og nu skal den så koste hvad det vil, tvinges ned over alle andre.

Jeg tager de indlæg afsnit for afsnit.

Filmen knækker dog med din konklusion etc....

Min pointe var, at alle jeg i dag kender der lever af musik, af billedkunst eller af at skrive, vil overveje ganske kraftigt hvad de ville udgive under dit regime, det samme ville jeg selv.

Du er fuldkommen vanvittig egocentreret i din argumentation, det hele handler om hvad du kan og vil, og igen blander du tingene sammen; jeg har ikke sagt eller skrevet, at der ikke skal være adgang til kunst og kultur, tværtimod har jeg påpeget en problemstilling dine populistiske letkøbte argumenter ikke har noget svar på.
Der antages bare; "Sådan her vil verden blive, hvis bare i gør som jeg siger, stol på mig". Vi antager begge her.

Du snakker niche problemstillinger, og blæser dem op til generelle problemer.

Det er jeg slet ikke enig i, jeg taler om at du ikke skal have lov til at overtage andre mennesker moralske ret, det er ikke det jeg forstår ved frihed. Du og jeg vil fjerne en masse fordele for industrien og de store kommercielle spillere, at du nu vil gå et skridt videre, betyder bare at vore veje skilles, jeg er simpelthen ikke enig. Jeg synes du overdriver din egen rolle helt vildt.

Du har ret i at jeg ikke har forbandet stor indsigt i hvad der kræves for at indspille et par sange;

Du spiller lidt den altvidende teenager, og det er opså fint nok, men vil i gerne gøre op med tankerne om kunst og kultur, så skal i nok hive nogle stærkere argumenter op ad hatten end; "Mine venner roder også lidt med musik."
Ingen vil forhindre nogen i at rode med kunst, jeg taler for at du feks ikke skal have lov til at snuppe et billede min kammerat har brugt 6 måneder på at lave. Din besked til ham og andre har været; Fuck jer og jeres følelser, jeg har ret til at bruge jeres værker som jeg vil.

At nogen kan finde på at fyre sådan noget af, viser at man ingen indsigt har omkring det at skabe feks kunst.
langt de fleste kunstnere har samme forhold til deres værker som til deres børn, om det så er godt eller skidt er en anden debat, men det ville klæde dig bare at bruge et par minutter på at fokusere på andre end dine egne og venners behov for en ny ophavsret.

At jeg ikke vil have du bruger mine værker til politisk propaganda bør være en situation du nemt kunne leve med, du kan jo så bare bruge andres eller skabe noget selv.

Min arbejdsplads og mange andre ville lukke under dit regime. Hvor jeg arbejder har vi som eneste firma i branchen specialiseret os i at levere content. Vi giver allerede nu en del væk, men under dit regime smækker kassen i, ingen vil udvikle content, når vores konkurrenter har fri adgang dagen efter. ingen i det private erhversliv deler din ædelmodige tanker om at dele frit med hinanden, og vi skal nok klare den allesammen.

Ang. MCD, så kan du jo lave grin med alle de jingles du vil, men igen er dit bærende argument den treåriges: Jeg vil! - Du vil smadre en masse gode virksomheder og kunstneres moralske ret, bare så du kan få lov til et eller andet komplet ligegyldigt.

Jeg er ærgelig over at du giver til udtryk at musik stadig er noget der skabes af "overmenneskelige" kunstnere så pøblen kan nyde det.

Hvis det er det niveau samtalen skal fortsætte på, så melder jeg fra. Hvor har jeg givet udtryk for det du siger der?

Hvis den eneste måde jeg kan skubbe til debatten er at læne mig kraftigt op af eksisterende værker, så skal det ikke stoppe mit input at jeg ikke kan spille på guitar.

Helt enig, men nu er det dig selv der giver udtryk for at være alvidende og klog. Du kan ikke have brugt meget tid på at forsøge at forstå kunstneres problemstillinger i forhold til PPS politik.

Hvem fanden er du, at begrænse mængden af mine udtryksformer, på baggrund af en forældet forståelse af ejendom?

Jeg er manden der brugte 6 måneder på at skabe et værk, som en tilfældig snothvalp så mener han skal have ubegrænset adgang til at leve af. Igen, hvis vi talte om partiets nuværende politik, så ville dine børn kunne bruge kunstnerens værk til sin skoleopgave, eller til at øve sig i GIMP, men du vil åbenbart gå skridtet videre, fair nok jeg er bare ikke enig, at det skulle gøre mig elitær finder jeg lidt fjollet.

Det virker som om du har mere styr på mine holdninger end jeg selv, og så ellers bare fylder på hvad der lige passer dig, og det er lidt kedeligt og spild af tid.

Du har selv overtaget en masse argumenter fra andre, og jeg vil hermed anbefale dig at gøre dig dine egne tanker. Hvad kunne det feks betyde for en nations BNP, hvis alle opfindelser osv var frit tilgængelige for dem vi ellers handler med. Hvad skal vi leve af, dine gode intentioner måske?

random
Det var en ide

At leve af mine gode intentioner, det er da en god ide. Der er i hvert fald nok af dem at tage af!

Jeg forstår ikke helt din snak om mit regime, du omtaler mine synspunkter som stod de som fundament for at totalitært samfund med dertil hørende begrænsninger.
For det første vil jeg lige præcisere, at i min fremtidsvision er der stadig plads til en kort kommerciel ophavsret. I hvert fald i visionen på kort sigt, læs sidste halvdel af http://marshallbrain.com/manna1.htm , chapter ~6 og frem, for noget der minder om det jeg vil ud i på længere sigt.
Der er altså ikke tale om at hverken du eller jeg kan leve af andre menneskers innovation, simpelthen fordi de selv har ~5 år til at gøre det først, og efter den periode er der formodentlig fundet på noget nyt og bedre.

Det bliver så sjovt når vi skal til at diskutere præcis hvad der menes med profit, jf. samtalen om hvorvidt Socialdemokratiet må gå strækmarch til min polkamelodi.
Det virker som om du har en kraftig frygt for at skulle blive misbrugt i netop politiske sammenhænge, en frygt jeg ikke deler af en række grunde.
For det første inviterer de dig jo ind i debatten, hvor du lige pludselig får leveret en relevans og en stemme du ikke havde før, og hvor deres brug af dit materiale giver dig et sted at stå hvorfra du kan nedsable deres meninger. Jeg er ikke sikker på at jeg som politiker vil opsøge en sådan situation, og derfor kunne det være jeg hellere ville bruge værker af kunstnere med et lidt mindre ekstremt forhold til mine meninger.
Og samtidig virker det begge veje, det at de har en mulighed for at bruge dine værker giver omvendt dig mulighed for at bruge deres. Hvis du gerne vil have frihed til at udtrykke hvad du vil om hvem du vil på baggrund af hvad du vælger, så er du nødt til at give andre de samme friheder. At de andre inkluderer mennesker du ikke kan lide er ikke specielt relevant i den sammenhæng.

Nu må du undskylde at jeg bruger det her ord, men jeg kan forså at det er svært for en "gammeldags" kunstner at opgive kontrollen med det der førhen har været dit private "barn" og projekt.
Men det er simpelthen ikke en holdning jeg deler. Jeg er langt mere fascineret af hvad andre kan bygge med det jeg har lavet, end jeg er ræd for at nogle misbruger det i en retning jeg ikke kan lide.

Du snakker om et skrækscenarie for fremtiden; jeg mener at vi på mange områder er der i dag, og indholdet på internettet viser, at det ikke kun er mig der er uenig med dig.
Jeg vil ikke leve af det du har skabt, men jeg vil heller ikke opgive den magt jeg i dag har ulovligt til at være en del af den mest skabende og kreative generation nogensinde.

Erik Ernst
Erik Ernst's picture
Det var mit indtryk, at du

Det var mit indtryk, at du ville gøre op med PPs nuværende politik omkring den kommercielle ophavsret.

Jeg har selv længe været tilhænger af en længde på 2 år, men må efterhånden erkende, at det er for letkøbt og at der stor forskel på de forskellige brancher osv, altså at man realistisk set ikke kan skære alle brancher over en kam.

Hvad jeg fandt totalitært ved din argumantation var, at det virkede som om du kun var optaget af en ganske lille gruppes ret til at tjene penge på et værk de ikke selv havde skabt, og at du gav fanden i hvad andre mente.

Det minder mig lidt om tilstandene blandt de nuværende medlemmer af det danske parlament, og jeg er ikke sikker på vi har brug for mere af den slags.

Jeg vil med stor interresse læse dit link senere i aften.

Min frygt om du vil går på, at du og andre ikke bare blander sig, men åbenbart også ønsker at lovgive om moralske spørgsmål. Jeg ønsker ikke flere politikere der fortæller mig hvilken moral jeg bør have, for derefter at ophøje det til lov.

I din jagt på den ultimative personlige frihed, risikerer du meget nemt at hindre andres i at udfolde sig.
Ja, det er muligt at jeg har en særlig grund til ikke at ville blande min kunst med mine politiske synspunkter, det kunne også være at jeg ikke vidste noget bedre, pointen er at hverken din eller min moral skal gøres til lov.

Når det handler om at give slip på et værk, så foretrækker jeg selv at bestemme fremfor at lade dig tage det valg for mig.

For mig at se handler det om at skabe er system folk gerne frivilligt vil være en del af, fremfor at tvinge nogen til at være en del af noget de ikke tror på. Den slags fordummer altid en gruppes output.

Men, igen var det min opfattelse at du ønskede et opgør med vores politik på det gældende område, og det kan jeg så forstå jeg har misforstået, hvoraf en del af dette indlæg er nonsens (endnu mere).

Du snakker om et skrækscenarie for fremtiden; jeg mener at vi på mange områder er der i dag, og indholdet på internettet viser, at det ikke kun er mig der er uenig med dig.

Jeg forstår ikke hvad du mener eller hentyder til her, men nu er jeg som du ved ikke demokrat, du kan takke flertalsbeslutninger og gadens parlament for de tilstande du lever under nu.

Emil Kirkegaard
Emil Kirkegaard's picture
Alternativt kunne man blot

Alternativt kunne man blot frigive sampling helt. Er der nogle dårlige konsekvenser af det?

Christian Mardal
hva mener du med frigive

hva mener du med frigive helt?

Selvfølgelig vil vi gerne have at folk må sample noget kunst og dele det gratis med andre.

Spørgsmålet er jo stadig hvornår må de tage penge for det eller på anden måde det kommercielt?