Er det ikke tiden for patentet der er et problem?
Er det eneste problem ved patenter ikke den tid de gælder? Jeg ser et kæmpe problem i at fjerne muligheden for at tage patent på en ide eller at beskytte sin musik/kunst. Jeg mener at en tidsgrænse på fx 20 år ikke er helt gal, og det gælder for alle områder. Ja der er nogen der vil miste penge på det, Beatles, mælkekartonen og hjulet bare for at nævne nogle.
Jeg kan bare frygte at en betydelig del af befolkningen vil have problemer med den nuværende retning med at patenter er unødvendige.
Jeg er imod patenter
I dag er jeg imod patenter, og mener at patentsystemet skal helt afskaffes. Tidligere mente jeg - ligesom nogle andre i denne tråd - at patenter kunne være gavnlige på nogle områder. Men efter omkring 6 års studier af hvordan patentsystemet fungerer, og har fungeret igennem historien, har jeg ændret mening.
Alt tyder på, at patenter ikke primært bruges som en indtægtskilde, og dermed et incitament til at opfinde, som nogle hævder. I stedet bruges patenter til tre ting: For det første at begrænse konkurrencen. Med et patent behøver den virksomhed der har patentet ikke længere konkurrere, men kan holde kunstigt høje priser de næste 20 år. For det andet bruges patenter som forsikring, for at undgå at blive ramt af patenter. Mange virksomheder patenterer hvad de laver for at undgå at andre patenterer hvad de allerede har opfundet. Andre virksomheder samler så mange patenter som muligt på deres område (en såkaldt defensiv patentportefølge), så de bedre kan true en anden virksomhed, som vil anlægge patentkrænkelsessag mod virksomheden, med at anlægge sag mod den anden virksomhed for krænkelse af et eller flere af patenterne i den defensive patentportefølge. For det tredie bruges patenter til at danne karteller. Da karteller begrænser konkurrencen, er kartelaftaler (som ellers er nødvendige for at fastholde kartellernes medlemmer, så de ikke bryder ud af kartellet og begynder at konkurrere) ulovlige. Men patenter kan bruges på samme måde som de ulovlige kartelaftaler til at danne karteller, og fastholde kartellernes medlemmer.
Al redelig økonomisk forskning (både teoretisk og empirisk) tyder på, at patenter reelt virker begrænsende på innovationen. Mindre redelig forskning måler innovation i antal patenter, og kommer derved - sjovt nok - frem til, at flere patenter betyder øget innovation. Den eneste økonomiske model der kunne tyde på, at patenter er gavnlige, er af mange økonomer affærdiget som dybt forældet, og alt for simpel, da den overhovedet ikke tager højde for, at innvovation for det meste bygger på tidligere inovation.
What he said.
n/t
Jeg er i princippet ikke imod
Jeg er i princippet ikke imod patenter.
Uheldigvis er patent-tagning på IT-programmers "byggesten" taget gevaldigt overhånd i de seneste år, og det har medført et drastisk fald indenfor software-innovation. Det er simpelthen for risikabelt at lave software nu.
Hvad jeg mener med byggesten er fx:
"scrollbar" (den ude i siden så man kan scrolle ned på et website) - er taget patent på.
"skraldespand" (tanken om skraldespanden) - patent.
"indkøbskurv" (som vi kender den fra alle webshops) - patent.
Det er fuldstændig overdreven (og reelt set illegal i forhold til lovteksten) brug af patentlovgivningen, og det er udelukkende sket på baggrund af en enkelt sag tilbage i 1991, hvor højesteret underkendte patentmyndighedernes nej (jeg kan godt finde detaljerne, men det er sent lige nu).
For at sikre innovation indenfor software især bør man tage en grundig oprydning i IT-patenter.
Præcis de samme anker gør sig
Præcis de samme anker gør sig gældende inden for samtlige aspekter af menneskelig innovation.
Der er ingen grund til at stoppe ved afskaffelsen af Software patenter. Ingen overhovedet.
Jeg mener personligt at vi
Jeg mener personligt at vi skal tilbage til 1800-tallets patentstil. Fx, opfinder jeg noget fuldstændig nyskabende burde jeg kunne gå ned og tage patent på den idé (naturligvis med en prototype i hånden for at bevise idéen fungerer i praksis). Det skal ikke koste gud ved hvor mange penge, men være muligt for ganske almindelige mennesker at få taget et patent på et rigtigt godt og nyskabende produkt.
Tidsrammen skal naturligvis være forholdsvis kort - der skal være en tidsramme for hvor hurtigt produktet kommer i handel (indenfor x år fx) og fra den dag produktet går i handel, en tidsramme for hvor længe patentet gælder (5 år måske, er et hurtigt bud uden at have researchet ordentligt).
Kravene for at kunne tage patent skal være simple og letforståelige, a la:
Opfindelsen skal være unik (altså skal den ikke kopiere en funktion der allerede eksisterer)
Opfindelsen skal være af almen samfundsmæssig gavn (altså skal den ikke være forbeholdt en rig elite eller være et ligegyldigt popprodukt)
Pantenthaveren skal være en enkeltperson eller en lille gruppe opfindere (i tilfælde af grupper skal det være beviseligt at alle har deltaget i den kreative proces)
Jeg mener at man på den måde vil kunne belønne de virkelige ildsjæle og samtidig sikre at der ikke går for meget bureaukrati/corporate power i den.
Problemet med patenter opstår
Problemet med patenter opstår når jeg ser hvad du har lavet, og ser at det at inkludere X i dit produkt ville gøre det meget mere brugbart.
Eller når jeg ser to produkter, og ser at det at kombinere dem gør dem meget mere brugbare. Hvorfor skal jeg ikke have lov til det, uden at blande en advokat ind i det?
Sat på spidsen, hvorfor skal din kombination af tidligere opfundne ideer (den kollektive menneskelige viden fra år 15.000 f.k til nu) tillades, når jeg ikke kan bruge den nye kollektive menneskelige viden (alt det før plus din kombination) lige så frit som du kunne?
Jeg ved ikke hvad jeg synes om din tanke om at begrænse patenter til enkeltpersoner. Der er jo stort set ingen opfindelser der stammer fra den kant, de er næsten alle sammen produktet af et eller andet stort selskabs udviklingsafdeling.
Jeg er af den holdning at ideer grundlæggende er uden værdi. Det er evnen til at få dem, evnen til at arbejde med dem og føre dem ud i livet der er noget værd.
Jeg ser hellere at du sælger dine evner til at arbejde med og implementere ideer, evt. som konsulent, end at du opnår monopol på og sælger en ide. Det var lidt vagt sagt. Faktisk er jeg indædt modstander af tanken om at noget menneske skal kunne have monopol på en given måde at tænke på, på en given kombination af mere eller mindre velkendte teknologier. Tanken om at det samme skulle kunne gøre sig gældende for en virksomhed er selvsagt endnu mere latterlig.
For mig at se - kombinerer du
For mig at se - kombinerer du to kendte produkter og skaber et nyt produkt, jamen så er det et helt nyt produkt.
Det er det endelige resultat, og ikke den proces eller de "byggesten" resultatet er kommet fra der har betydning.
Eksempel: Jeg opfinder hjulet i forbindelse med en trillebør, og tænker det er sgu smart. Så er det reelt trillebøren jeg har patent på. Du tænker "to hjul og et sæde" og kalder det en cykel. Det er så cyklen du har patent på. Hjulet er i begge sammenhænge en del af et samlet produkt.
Ergo, i mine øjne, er det kun slutproduktet du kan tage patent på. Kan du bruge produktet effektivt som det er, så er det et slutprodukt. Et hjul uden andet er ikke et slutprodukt, for det kan ikke reelt bruges uden at der er noget andet med i det.
En IT-sammenligning ville være en køler til et grafikkort fx. Køleren har ingen selvstændig funktion, og derfor kan der ikke tages patent på den - men en bestemt type køler tilknyttet et grafikkort, så begynder vi at kunne tale om det.
Det kan godt være det er store firmaers R&D afdelinger der kommer med idéerne, men reelt er det jo som regel en enkeltperson der får idéen uanset hvor mange resourcer han så får til rådighed af det firma han/hun er ansat i, og så må den person tage patentet. Mere magt til de enkelte folk med idéerne, og mindre til de store firmaer.
Lodret uenig. Opfinder du
Lodret uenig.
Opfinder du trillebøren, og tager patent på den, så kan du blokere mine bestræbelser på at kombinere trillebøren og cyklen til en ny transportform med lad. Eller hvad fanden det nu kan være. Ethvert produkt kan indgå i et andet produkt som et delelement, så din adskillelse er akademisk og reelt ubrugelig. Der findes ikke noget slutprodukt, alle produkter er under konstant udvikling, eller burde i hvert fald være det. Alternativt betyder din adskillelse at patenter er uden værdi, hvilket er ok med mig, men nok ikke det du havde i tankerne.
Hvor langt skal man væk fra en kendt ting før du har noget nyt. En trillebør med længere håndtag? En med to hjul? En med vippelad? En motoriseret trillebør?
Og så er der tanken med Virksomhed vs individ, virksomheden betaler en medarbejder for at gå og rode med hjul, håndtag og lad i 3-5 år, giver adgang til et svejseapparat, nogle bolte og en skruenøgle, og så bliver resultatet verdens første trillebør. Du skal ikke komme og sige at nogen virksomhed vil gå med til at den medarbejder så kan tage patent på skidtet, og gå sin vej.
I øvrigt en tanke, idet virksomheder ikke kan eje patenter, så kommer du enten til at stå i en situation hvor alt ejes af direktøren eller direktionen, og vi så er i samme situation som nu, eller også bliver patenter helt og aldeles ubrugelige fordi et individ ikke kan håndhæve sit patent overfor en lang række store virksomheder, grundet mangel på penge og tid.
Lidt ked af at sige det, men du kommer til at tænke den tanke igennem et par gange til.
Lad os starte med hvad formålet med din vision af patentlovgivningen skulle være, og tage den der fra.
Righto, vi tager den forfra -
Righto, vi tager den forfra - og denne gang forhåbentlig med lidt mere sammenhæng (ellers har jeg jo intet lært af debatten).
Sådan som jeg ser patenter, så er princippet bag dem egentlig ok. Formålet var jo oprindeligt at skabe incitament til innovation, hvilket jo altid er en god ting. Så rent principielt ser jeg intet skidt i patenter - problemet er den måde de bliver brugt i dag.
Men hvordan får vi skabt et system der skaber det incitament og samtidig også sikrer at andre innovatører (?) kan udnytte ældre idéer/produkter maksimalt.
Lad os sige at jeg opfinder trillebøren, men min opfindelse er ikke beskyttet på nogen måde, og markedet flyder over med alle mulige trillebører produceret endnu billigere end dem jeg har stået for, og derfor solgt billigere. Jeg får derfor reelt set intet ud af at opfinde den, udover følelsen af at jeg har gjort noget godt - men det giver jo ikke mad på bordet, eller dækker mine udgifter i forbindelse med udvikling. På grund af det har jeg hverken overskud, tid eller råd til at opfinde endnu mere, og det er netop her vi på en eller anden måde skal sikre at opfinderen/opfinderne har en rimelig sandsynlighed for at generere profit på deres produkt.
Så det store spørgsmål er vel egentlig - hvis ikke patenter, hvordan sikrer vi så at opfindere har overskuddet til at udvikle nye fede ting, programmer og idéer til gavn for menneskeheden?
Jeg tror du undervurderer A)
Jeg tror du undervurderer A) menneskets nysgerrighed og vilje til at finde på nye ting, bare for at kunne sige at det var dem der gjorde det, og B) virksomheders incitament til at holde sig foran konkurrenterne.
Lad os starte med at mane myten om den enlige opfinder der sidder i sin garage til jorden. Han findes (stort set) ikke længere, og hvis han gør så er hans opfindelse ikke sindsygt innovativ. Vi snakker knapper i sokkerne så de kan sættes sammen under vask og ikke bliver væk fra hinanden.
Meningsfulde opfindelser i dag kræver et budget, der gør at du enten sidder i en virksomhed eller på et universitet når du opfinder det. Så lad os se på deres grundlag for at opfinde ting, selvom der ikke findes patenter:
Universiteterne er statsfinansierede i Danmark, så der kan vi principielt være ligeglade, men selv i lande med privat finansierede Universiteter er det vel ikke dårlig reklame at opfinde noget vildt og skrive om det f.eks. i Nature eller et andet anerkendt videnskabs blad. Der er det altså et spørgsmål om at vise at man er et relevant Universitet, og at profilere sig selv over for andre Universiteter. At være den der bliver citeret i undersøgelser og forskning. Patenter er tværtimod undergravende for Universiteter, fordi de opmuntrer til at forske i profitable områder, i stedet for at stille en forsker frit. Ydermere betyder patenter at Professorer skal konsulterer advokater hele tiden, og det kan umuligt være den bedste måde at forske på.
Virksomheder er ligeledes nødt til at profilere sig over for konkurrenter. Og selvom de ikke kan tage patent på en opfindelse, kan de holde den hemmelig indtil den rammer markedet. Bang!, holografik i mobiltelefoner, revolutionerende, salget går strygende, de andre virksomheder skiller deres produkt ad og forsøger at kopiere det, men de er 3-6 måneder bagefter. Find ud af hvad det er, hvordan det virker, hvordan det er implementeret, og forsøg så at få det til at spille med din teknologi, og skab et brugbart brugerinterface til det. Altså, 3-6 måneder den oprindelige virksomhed selv kan bruge på at optimere og forbedre deres produkt, og således hele tiden holde sig foran, eller i hvert fald forsøge på det. Alternativt kan de jo sælge deres Holo-ekspertise, så de andre virksomheder kan implementere det hurtigere med hjælp fra dem, hvis de mener de ikke kan klare sig i straight-up konkurrence. Sælge, vel at mærke, på konsulent niveau.
Jeg kan ikke se et problem med ikke at have patenter. Omvendt kan jeg se store problemer med at beholde patenter. Har hørt en par historier om enkelt personer der opfinder f.eks. en engangs sprøjte, tager patent på det, og går til virksomheder med det. Ideen er fed, virksomheden kan se potentialet, men i stedet for at købe ideen, takker de nej og venter på at han ikke længere har råd til at beskytte ideen. Haps, gratis innovation.
I den her historie forsøgte han at bruge systemet, men det havde ingen effekt - ud over at han mistede en masse penge på det. Det er at stikke sig selv blår i øjnene, og så er man bedre stillet hvis man ikke har muligheden for at benytte et, reelt set, ubrugeligt system.
Og så ved jeg godt jeg taler mig selv midt imod ved at nævne en innovativ enkelt person, men hvor mange kender lige sådan en? Tror de er en lille lukket skare, og så kender jeg tilfældigvis en der kender en. Hvis jeg tager fejl så tager jeg selvfølgelig fejl. Og desuden har ikke hørt en historie om hvordan det lykkedes en enkeltperson at udnytte patenter og tjene penge på det.
Vi kan snildt blive enige om
Vi kan snildt blive enige om at det ikke virker som det er lige nu. Vi kan også snildt blive enige om at den enlige opfinder ikke findes på hvert gadehjørne - men de findes, især indenfor IT, og de bør have en eller anden form for beskyttelse samt en frihed til at lege med diverse byggesten uden frygt for økonomisk ruin.
Så spørgsmålet er hvordan vi skaber et fornuftigt system der sikrer opfinder-rettigheder både for de enkelte folk der skriver et fedt program og for de gigantiske virksomheder der opfinder den nye store dille som ALLE skal have - uden at vi får alle problemerne med det nuværende system med.
Principielt set er jeg enig i at patenter bare burde afskaffes. Rent realistisk er det dog meget mere sandsynligt at få gennemført ændringer i en eksisterende lovgivning end det er at fjerne den helt. Jeg vil mene det skal foregå i etaper, altså en stille og rolig afvikling af systemet. Det har, trods alt, vist sig at være den mest effektive måde at ændre verden på - via evolution snarere end revolution :)
Første etape må helt klart være at rydde op i de patenter der er taget og erklære mange af dem, især indenfor IT/Software, ugyldige, og samtidig sikre at antallet af nye patenter falder drastisk.
Anden etape må så være at nedjustere den periode hvori et patent gælder. Jeg er ikke nok inde i lovgivningen til at kende perioden uden at slå den op.
Derefter kan vi så begynde at snakke om at fjerne dem helt.
Tilbage til tiden
Er det ikke lidt der debatten startede? Netop at sige, problemet ikke ligger i at der findes patenter, men i øjeblikket mere i at de beskytter for længe. Og med hensyn til at et firma kan komme foran i konkurencen ved at opfinde noget, lad os holde os til holo-mobilen. Hvis Samsung opfinder det og jeg ved at der ikke er nogle patenter der forhindre Nokia i at spytte en lignende produkt ud på markedet om 3-6 måneder, så tror jeg da nok lige jeg venter så jeg ikke skal til at lære et nyt mobil OS at kende, mellemrumstaster der ikke sider hvor de plejer og alt det andet bøvl man render ind i ved skfit mellem producenter. Med hensyn til oprydning i patenter kan jeg kun være enig, der er simpelthen alt for meget der er "forbudt"
Svaret på dit mobil-problem
Svaret på dit mobil-problem er åbenlyst, du siger det selv:
Der er alt for meget der er "forbudt"
Forstil dig at du selv kan bestemme hvilket OS du vil have på din Mobil, hvordan knapperne virker og så videre. Altså, ikke at du selv _skal_ sidde og rodde med det, men at du har muligheden, og at der er en række muligheder du kan vælge imellem fra starten af.
Enten ved at producenterne selv lavede en række muligheder, eller ved at nørder sidder og koder lidt selv, Linux style.
Det er måske lidt en drøm lige nu, men jeg tror ikke den er så langt væk. Jeg forestiller mig noget i retning af Android konceptet, hvor mobilen er en platform i stedet for en pakkeløsning, akkurat som computere er det nu. For os der forstår at vælge styresystem selv, selvfølgelig.
Din indvending siger dog kun noget om hvad du mener, og selvom du nok ikke er alene, så er jeg ikke sikker på at du er repræsentant for flertallet. Og husk på, når Nokia har "indhentet" Samsung, så har Samsung haft tid til at udvikle en holo-mobil med kaffemaskine.
jo jo, men da Nokia ikke har
jo jo, men da Nokia ikke har skullet bruge tid på at opfinde holo-mobilen har de haft tid til at lave pizza-ovnen. Det hele ender jo med at køre lidt i ring. Jeg er stor fan af ideen med selv at kunne vælge OS til alt mellem himmel og jord men ligegyldigt hvad vil producenterne lave noget forskelligt. Jeg kan desvære ikke abstrahere fra at der står + på den tast der laver mellemrum istedet for ] (lagt ned, kunne ik lige finde det) så med mindre mobil-markedet blir til et rent samle-selv projekt vil der være forskel producenterne imellem.
Men hvori ligger det store problem i at fx lave et patentsystem hvor man er beskyttet i 1½ til 2 år. Alle patenter gemmes så det sikres at der ikke tegnes nye patenter på gammle opfindelser. Samtidigt kunne det vel være relevant at lave en patentmulighed for dem der bare vil sikre sig at andre ikke tager patent. fx opfinder jeg lige den før nævnte mobil med pizza-ovn. Da jeg er glad for pizza og gerne ser at andre også kan få en vælger jeg at "patentere" ideen og med det samme frigive muligheden for at bruge den til alle der har lyst. Lidt i stil med opensource.
Du kan vist ikke patentere
Du kan vist ikke patentere noget hvor der kan vises prior art? Dvs. bare du har opfundet det og smidt det på markedet, så kan andre ikke tage patent på det? Argh, skal have læst op om det her.
Det gode ved at have patenter, er at for at du kan få et patent skal du frigive information om hvordan din opfindelse virker. Så er hemmeligholdelse ikke mulig, og det bliver nemmere at bruge den information der frigives, netop fordi den frigives.
Ok, så vi kan blive enige om at patenter lige nu varer for lang tid. Netop af den ovenfor beskrevne grund er jeg lidt i tvivl om hvorvidt en kort patentperiode er bedre end ingen patenter...
Skal jeg lige tænke lidt over, prøv gerne at argumentere for det ene eller andet.
x2
ups
Vi bygger fremtidens samfund
Piratpartiets officielle politik, har hidtil været, at vi var "moderate" modstandere af al slags patent, med moderat skal forståes at vi har accepteret, at selv med de bedste intentioner, vil det ikke være realistisk at ændre noget som helst vedr. patenter, med mindre det først bliver gennemført på Europæisk plan, og siden globalt, men vi kan begynde med at forlange gældende lovgivning bliver overholdt, dvs. nej til flere udstedelser af software patenter.
Artikel 52 i den europæiske patentkonvention siger:
The following in particular shall not be regarded as inventions (...)(...) programs for computers
Et af de største problemer ved patenter er, at de ofte fører til karteldannelse, dæmper innovation og hindrer nye opfindelser i at blive brugt, i hvilket tilfælde menneskehedens evolution står på spil, at patenter så også fører voldsomt forøgede omkostninger og tab af menneskeliv med sig, er en pris nogle er villige til at betale, for at opretholde kontrollen med idéer og viden.
Vi er nødt til at spørge os selv, hvad vi som samfund er bedst tjent med, og glemme alt om, hvad Hr. og Fr. jensen mener om det. Hr. og Fr. Jensen har trods alt haft deres tid ved roret, og resultatet af deres kurs er mere end tydelig, vi synker.
Når vi taler om at beskytte sin musik, så er det loven om ophavsret der er gældende, og her har det været mere vanskeligt at opnå konsensus, se eksempelvis denne tråd, men det egentlige spørgsmål er, hvem man som musiker skal beskyttes fra, dine lyttere/fans eller pladeindustrien? TDC-Plays koncept siges at beskytte musikerne, men tjener i noget på det?
Jeg vil anbefale dig at læse, Jan Sørensens fantastiske blog, alle hans indlæg er guldkorn, men start f.eks med denne her.
Jeg kan sagtens se
Jeg kan sagtens se problemsstillingen fra dampmaskinehistorien, og er da heller ikke i tvivl om at der er mange der udnytter patenter. Men problemet må da være, hvordan man sikre udviklere/opfindere en økonomisk gevinst samtidigt med at man forhindre dem i at stoppe udviklingen.
Hvorfor computer software ikke skal opfattes som opfindelser kan jeg slet ikke se logikken i. Det er jo det samme som at påstå at programmøre bare er nogle sinker uden evner til nytænkning og derfor uden evner til at udvikle noget som helst nyt.
Med hensyn til medicinalindustrien kontra offentlig forskning kan jeg nu ikke se den store forskel. Ja vi betaler lige nu skattekroner til virksomheder der udvikler medicin, ja vi kunne bare lade staten ansætte folk til at udvikle de selv samme ting, men ville det være billigere?
Især set i lyset af at en stor del af projektet ville starte from scatch.
Løsningen i mine øjne er derimod at tage fat på den tid et patent gælder, hvor meget er rimeligt i forhold til de udgifter der kan være ved udviklingen. Og så længe private virksomheder står for udviklingen skal man også passe på ikke bare at fjerne deres mulighed for profit. Hvis et produkt/patent skal kunne tjene sig selv ind på fx 5 år, sætter det nogle grænser for hvor mange penge der kan postes i projektet. Dette kan vel også ende med en negativ indvirkning på udviklingen. Pludseligt er kræftmedicin for dyrt at udvikle i forhold til hvad man kan forvente at tjene, et fornuftigt firma vil derfor opfinde midler mod forkølelse istedet. Ikke just en gunstig indvirkning set fra min side.
Udviklingen er negativ nu
"Men problemet må da være, hvordan man sikre udviklere/opfindere en økonomisk gevinst samtidigt med at man forhindre dem i at stoppe udviklingen."
- Det er jeg ikke enig i, men jeg kan have misforstået dig. Jeg mener ikke det er samfundets opgave som sådan, at skulle sikre den ene eller anden gruppes økonomiske gevinster, ikke desto mindre er det sådan vores samfund er indrettet pt., vi er endt i en alles kamp mod alle, hvor vi kæmper om at hive så mange ydelser ud af staten som muligt, det gælder lige fra offentlige og private firmaer til enkeltpersoner. Der opstår hele tiden nye grupper, der kræver at blive tilgodeset på lige fod med alle andre, og resultatet af denne udvikling er, at vores velfærdssystem er i knæ, vores eksport er ikke eksisterende og der er ingen som helst politiker der har vist andre veje ud, and at gå om i baglokalet og trykke en masse penge, man kan smide efter folk.
Det er derimod i vores fælles interesse, at skabe et samfund hvor vi kan trives både som enkelt-personer og som virksomheder, vi er afhængige af hinanden, og bør holde op med at se på hinanden som modsætninger.
Udviklingen er særdeles negativ med det nuværende patentsystem, jeg har helt ærligt svært ved at se, hvordan det skal kunne blive mere elendigt. I dag dør engelske patienter af nyresvigt, fordi deres læger fortæller dem, at behandlingen er for dyr, Obamas rådgivere har indrømmet, at formålet med den nye sundhedsreform er at spare penge, og at der ikke vil være hjælp at hente for handicappede, psykisk syge, folk med dvs syndromer etc.
Vi har ikke råd til vores nuværende system, og vinden fra England og USA blæser over Danmark i disse dage, der er nogen der bliver nødt til at tage nogle meget konkrete beslutninger om, hvordan vi sparer penge. Piratpartierne har foreslået en løsningen, der vil spare samfundet for milliarder af kroner, men det er selvfølgelig op til vælgerne selv at bedømme, om de vil overlade deres liv i politikernes hænder, for spares skal der, på den ene eller anden vis.
Hvis et firmas mulighed for profit, kræver at der dannes karteller, og at man danner en lige linie fra statskassen til fimaets bogholder, så mener jeg vi har bevæget os derud, hvor både stat og virksomhed er blevet en belastning for borgerne, så er vi havnet et sted, hvor politikere og embedsmænd reelt bestemmer, hvilke virksomheder der skal kunne klare sig, og hvilke der skal forgå.
Ang. tiden for patenter, så er jeg fanatiker det indrømmer jeg, jeg er mest interreseret i fremtidens økonomiske systemer, og der har patenter udlevet dem selv, alene af den årsag, at det er fysisk umuligt at håndhæve enhver art "intellektuelle rettigheder".
"Hvorfor computer software ikke skal opfattes som opfindelser kan jeg slet ikke se logikken i. Det er jo det samme som at påstå at programmøre bare er nogle sinker uden evner til nytænkning og derfor uden evner til at udvikle noget som helst nyt."
Alle ved da, at programmører er nogle sinker;)
Sandheden er, at nogle af dem der råber højest om afskaffelse af software patenter, er programmørerne selv, jeg ved vi har nogle særdeles kompetente af slagsen i piratpartiet, og de kan give dig et bedre indblik i problematikken, men kort fortalt går det ud på, at det bliver mere og mere vanskeligt at udvikle nye programmer, io takt med at der opstår flere og flere patenter. Forestil dig, at du skulle skrive en anmeldelse af en film, og du måtte skrive lige hvad du ville, så længe du ikke benyttede dig af punktum og komma som er blevet patenterede, konceptet skuespiller har en anden patent på, og begrebet spændende ejer en fjerde...
Sådan er det i software verdenen, hor programmører konstant render panderne imod muren, når de sidder og udvikler, hvilket naturligvis skaber enorme forsinkelser og øgede omkostninger, men også ganske ofte retarderer de endelige produkter væsenligt.
Men hvordan pokker skal en
Men hvordan pokker skal en udviklingsvirksomhed kunne tjene penge uden at kunne patentere opfindelser, og derved undgå at naboen laver en kopi-vare? Jeg kan på ingen måde se en løsning på dette, udover at overlade al forskning til et enkelt firma eller staten.
Med hensyn til døende patienter grundet økonomiske omkostninger, kommer det i mine øjne helt an på hvilken størrelse økonomi vi snakker om. Jeg ved godt det er et meget kynisk synspunkt, men der må vel også være grænser for hvor meget en behandlingsform må koste. Jeg kan fx se en udemærket mulighed for at mindske effekten af muskelsvind ved at sende alle patienter i omkreds omkring jorden, eller til månen da den mindskede tyngdekraft vil udsætte tidspunktet hvor de ikke længere selv kan klare sig.
Selvfølgelig er der grænser
Selvfølgelig er der grænser og jeg mener debatten er mere realistisk end den er kynisk, for er der noget historien viser os så er det, at vælger vi at frygte fremtiden (debatten) og lægge planer der efter, ja så er der nogle andre der gør det for os, og deres moral og kynisme har vi ingen indflydelse på.
En udviklingsmodel der baserer profitten på patenter er næppe en udviklingsmodel, men vel nærmere hvad man kan kalde for en forsvarsplan. En af argumenterne er, at afskaffer vi patenter, frigør vi enorme resourcer i virksomhederne, som de kan målrette eksempelvis nye opfindelser og generelle forbedringer. Jeg mener ikke at en virksomhed udvikler sig intelligent, produktivt og bæredygtigt, hvis man bruger det meste af sin tid og værdier på at beskytte sig selv mod andre, desuden målretter den forskning der dog finder sted, mod områder der er patenterbare og ikke nødvendigvis særlig intelligente eller nyttige.
Giver man "modstandere" chancen for at kopiere, ja så bevæger man sig ud i det nogle vil kalde gyngende grund, som regel de virksomheder der har snablen længst nede i statskassen, men faktisk er der tale om fri konkurrence i et frit marked, hvilket vil føre til at firmaer bliver tvunget til at levere de bedste løsninger, hvis de vil opretholde deres eksistensberretigelse.
Hverken de røde eller blå ønsker en reel fri konkurrence/marked, seneste eksempel er erhvervslivets "vækstpakke", og begge grupper falder dermed ind under konceptet socialisme. Nu skal det ikke lyde som om jeg afskyr alt hvad der er rødt, jeg er vokset op blandt dem og blah blah, men tiderne, de gamle guder(økonomier) dør, og det er vores job, at skabe nye og bedre alternativer, hvis vi da ønsker udnytte vores fulde potentiale, og tage ansvar for os selv og hinanden, uden fortsat at lade paradigmer fra en gammel verden, styre os ud over afgrundens kant.
Der er mere end en måde at
Der er mere end en måde at tjene penge på i denne verden.
Patentbeskyttelse er ikke den hellige gral indenfor økonomi, fordi patentbeskyttelse ikke tilfører økonomien noget som helst. Den er tværtimod et hul man kan skovle penge ned i, i et forsøg på at holde sig foran konkurrenterne.
Hvis vi vupti fjernede patenter imorgen, ville der opstå en lang række problemer mens virksomheder omstillede sig til den nye verden. Men at tro at den verden vi lever i nu er den eneste der kan fungerer, synes jeg virker som en relativt kraftig mangel på fantasi.
Hvis du vil have eksempler på andre måder at tjene penge op, så kig f.eks. på Netflix, eller en hvilken som helst virksomhed der sælger serviceydelser (konsulenter, rengørings firmaer osv.) Eller kig på verden før kongerne udstedte monopoler til enkeltpersoner, dvs. fra 15.000f.k til ca 1850. Eller hvornår det nu var.
Bømp!
Helt enig.
Tilføjelse
Selvfølgelig mener jeg ikke at, der kun kan være tale om enten eller, men nødvendigvis også om både og:)
Prøv at kaste et blik på denne artikel hvis du har tid.
Netflix er så vidt jeg kan se
Netflix er så vidt jeg kan se et sted hvor man kan leje film eller se dem via nettet. Kan ik lige se hvad de har med sagen at gøre, de er en service virksomhed ikke en udviklingsvirksomhed. Tag at kigge på nogle af de store kemiske spillere i DK, Novo nordisk, Novozymes eller Danisco. De udvikler på livet løs, men sikre sig samtidigt at naboen ikke bare starter samme produktion op. Hvis de ikke kan beskytte sig mod plagiat gennem patenter vil de da ikke have en chance mod en kinesisk virksomhed. Hver gang de laver et nyt produkt, begynder kineseren at producere det samme, til lavere pris da han har mindre udgifter til ansatte og ingen udgifter til udvikling. Jeg kan godt se problemerne når et patent forhindre udviklingen af nye produkter, men med mindre nogen kan komme med et reelt bud på hvordan økonomien for en virksomhed skal løbe rundt når alle ideer med det samme stjæles og produceres af en der kan gøre det billigere da udviklingen ikke har været nødvendig, er patenter da den eneste fornuftige måde at holde udviklingen ved lige. Men er det så ikke et spørgsmål om at lade folk arbejde videre på ideer der er patentbeskyttet, så længe der sker en reel udvikling, eller drastisk ændring i fx produktionsmetoden?
Problemet er at Patenter
Problemet er at Patenter skaber en unaturlig barriere for udvikling. På en række måder.
Lige præcis Medicinal forskning har vi et særskilt afsnit om, og mener at staten fortsat skal støtte denne. Altså direkte statsstøtte, i stedet for at betale overpris på medicin produkter.
Men hvis vi snakker mere generelt, så er der jo ikke noget der forhindrer at du holder på en hemmelighed. Hvis du har stablet et produktions apparat på benene, har lavet et produkt lager, lavet og kørt en reklame kampagne og sendt et produkt på markedet, så har du jo et kæmpe forspring på dine konkurrenter. Du har brand recognition og en lang række andre fordele.
At dine konkurrenter så, lige så snart de kan få fingre i dit produkt, skiller det ad og begynder at lave konkurrerende produkter ser jeg som en positiv ting, fordi det sikrer mig som forbruger det bedst mulige produkt, fordi du selv vil sørge for at du opretholder det forspring du startede med. I stedet for at sidde på et patent og rage penge sammen.
Den første del af den paragraf er i øvrigt et af svarene på hvordan det kan betale sig at lave noget når man ikke kan patentere det. Det kan det fordi det er væsentlig billigere at lave noget hvis du kan gøre det ved at sætte kendte og fungerende dele sammen fra andre produkter, i stedet for at skulle starte forfra og prøve at undgå at overtræde patenter. Eller betale licens penge og bruge kassen på advokat bistand.
Det kan godt være at denne økonomi vil lede til flere, mindre virksomheder fordi der ikke er helt så mange stordriftsfordele som der er ved patent porteføljer, men igen ser jeg ikke dette som et problem, men en god ting.
En ting er at kopiere en idé,
En ting er at kopiere en idé, noget andet er at gennemføre den, på medicinområdet tager den slags tid, og kræver meget ekspertise, så selv om det vil blive muligt at kopiere et lægemiddel (uanset om vi tillader det eller ej vil det ske), vil det gå en rum tid før det når markedet. Det er som en tidsbuffer, en virksomhed kan bruge på at forbedre lægemidlet eller skabe et nyt. Som nævnt flere steder, er der mange mange penge at spare for virksomhederne lige nu, hvis vi afskaffer patenter, så det er ikke kun et spørgsmål om økonomi.
Vi kan også vende det på hovedet, og prøve at forestille os en situation, hvor virksomheder frivilligt samarbejde om udvikling, fordi ingen af dem kan tage patenter, kan mange med held ligeså godt samarbejde, istedetfor som nu, at man fokuserer på negative aspekter såsom at skulle spilde penge på at beskytte sig mod andre etc.
Men når det er sagt, så har du da ret, det er meget komplicerede spørgsmål, og der findes næppe i vores monetære system, nogen gylden sandhed. Grundlæggerne af den amerikanske republik havde for flere hundrede år siden, lige netop samme diskution vi har nu, at dømme efter dine og mine holdninger, har menneskeheden ikke rykket sig stort i den retning siden:)
"Men er det så ikke et spørgsmål om at lade folk arbejde videre på ideer der er patentbeskyttet, så længe der sker en reel udvikling, eller drastisk ændring i fx produktionsmetoden?"
Jo, som det ser ud nu, har vi ikke noget valg. I en situation hvor hele landets produktion falder og der stilles alvorlige spørgsmålstegn ved, hvilke produktioner der egentlig skaber værdi for samfundet, så er det næppe vejen ud af krisen, at tillade udenlandske firmaer frit at kopiere danske produkter, med mindre........vi tillod os selv at kopiere hvad vi havde lyst, så kunne vi måske ligefrem vende modgang til fremgang:)
Det kræver jo netop ikke den
Det kræver jo netop ikke den store ekspertise hvis jeg bare kan gøre som naboen. En del medicin bliver efterhånden lavet via genmodificerede bakterier eller udvundet fra "naturlige" bakterier. En sådan produktion er ikke svære at komme igang med når man har udstyret, og da det stort set er samme udstyr der bruges bare med forskellige parametre vil en kopi-virksomhed hurtigt kunne tilpasse sig nye stoffer eller metoder. Og med hensyn til tidsbuffer er de 20 år (sidst jeg læste om det) en fornuftig tid for en virksomhed til at hente sine udgifter til udvikling ind på medicinområdet.
Virksomheder der samarbejder ses da den dag idag, men hvad pokker nytter et godt samarbejde mellem to virksomheder når den tredje med det samme stjæler deres ide og udkonkurrere på pris. Det er da heller ikke rimeligt at én virksomhed skal kæmpe og køre på højtryk for at udvikle ideer og så lade en anden "doven" virksomhed få del i gevinsten.
Og nu er dansk arbejdskraft lidt dyrere end kinesisk så lad dem om kopiering, så henter vi det bare hjem ;-)
Hvis pris var den eneste
Hvis pris var den eneste parameter der talte for noget, så ville B&O ikke have mange chancer. Heldigvis er dette ikke tilfældet.
Ofte betaler man jo for at brand, for en kendt kvalitet, eller netop fordi det er dyrt. Der er mange målgrupper og mange måder at sælge sine varer på, og jeg har ingen problemer med at forestille mig at der nok skulle være nogen der kunne finde ud af at tjene penge selvom der ikke fandtes patenter. Måske på en anden måde end idag, men hvad så?
Ja men når lovgivningen siger
Ja men når lovgivningen siger at apoteket skal sælge det billigste produkt med mindre kunden specifikt beder om et dyrere er hifi salg og medicin salg ikke sådan lige at sammenligne.
Du bliver ved med at trække
Du bliver ved med at trække medicinen frem af skabet. Har du læst afsnittet derom i Politik afdelingen af siden?
http://www.piratpartiet.dk/node/127
Den opsummerer det sådan set meget godt. Ja, medicin er specielt tilfælde, og ja, det kommer nok til at kræve at man tager særligt hånd om dette. Et løsningsforslag ligger der.
En ting der mere end noget andet overbeviser mig om at Patenter generelt, men specielt på Medicin er noget... nåja, noget lort, er hvordan man ser de store virksomheder "opfinde" små twists på den medicin hvor patentet er ved at udløbe. Ikke for at forbedre det, nærmere for at prøve at lave det det samme, men forskelligt nok. I et forsøg på igen at kunne malko koen, læs staten, med et properitært og alt for dyrt produkt.
Kunne godt tænke mig at de penge gik til reel forskning, i stedet for bogholderi. ordkløveri og papirnusseri. Og så fik jeg også sagt hvad jeg mener om advokater.